Decapitados

Querido amigo:

Me hiciste cagar de risa con tus observaciones sobre la facilidad que tienen los profesores universitarios para referirse a los asuntos de la vida como asuntos de otro orden diferente a la vida.

Desde que la academia se acogió al modo de producción en serie y como consecuencia se excluyó la posibilidad de pensar (pensar no es investigar), la cosa se puso un poco de probeta, transparente y uniforme. Productividad pura. Siempre hablando de las “humanísticas”. Esto, en Argentina, vino de la mano sobre todo de Menem.

Como suele ocurrir, fue una minoría la que se ocupó de manifestar su vehemente negativa. La mayoría lo permitió y se adaptó.

Y, sí, tenés razón: es una cagada la tremenda separación que se está viviendo en términos de intelectualidad y proyecto político social.

Yo creo que hay una confusión central: se interpretan las cosas de la vida justamente fuera del ámbito de la vida; se interpretan las cosas de las organizaciones justamente fuera del ámbito de las organizaciones.

Incluso aparece esta cosa ajena al lenguaje popular de profesores que “asesoran” a organizaciones. Intragable esta situación para la tradición revolucionaria o popular.

Si estás preocupado por perder la beca de no sé qué… estás preocupado por tu situación personal; distinto es estar preocupado por la situación general, más allá de tu ingreso particular, y pensar desde ese lugar (que es bien concretamente diferente al anterior).

Son todas cosas que no se hablan pero que han hecho mucho daño.

¿Por qué un profesor de sociología le explica al dirigente social qué debe hacer? Yo he visto estas cosas. He visto a profesores universitarios explicares a los desocupados de qué se trata su situación (la desocupación). Que no es lo mismo que un investigador vaya a explicar matemática o física cuántica (ahí se hablaría de algo que efectivamente aportaría alguna noticia ajena a lo que ya es del conocimiento de las personas en cuestión).

Se trata de menesteres un tanto vergonzosos (y sin embargo, mientras fui testigo de esta situación, el graduado de altos estudios no fue capaz de percibir nada respecto de esta notable y ruidosa circunstancia). La gente de abajo sí: siempre se da cuenta de todo lo que es mera mímica, aunque no se ocupen de publicar sus lógicas conclusiones en ninguna revista prestigiosa.

Ya sé, vos me vas a decir que para hablar de algo no hace falta vivirlo, o sea, conocerlo de manera directa y contemporánea. Y yo estoy de acuerdo… cuando se trata de cosas que no hagan a lo político.

Lo político es verbo y es en tiempo presente. Ni siquiera funciona en términos anticipatorios. Los pronósticos son en general erróneos. Ni siquiera hablan de la capacidad política del que pronostica. Los grandes dirigentes políticos no han construido exactamente los proyectos de país que querían ni han anticipado con precisión lo que vendría. Más bien, se han equivocado en esa materia.

La mejor bibliografía política está hecha ensustanciada de su momento: desde Platón pasando por Aristóteles, Maquiavelo, Gramsci, Lenin, Marx, el Popol Vu. Lo que quieras.

Lo que pasa es que han deformado la idea de intelectual orgánico de una manera muy burda; ni siquiera sé si de forma intencional. Dicen “intelectual orgánico” y piensan en “intelectual asalariado que responde a un partido” y en realidad intelectual orgánico es “actor político que participa del partido de su pueblo (del partido revolucionario) y es capaz de pensar su época”.

El intelectual orgánico es orgánico del proyecto político popular que, con suerte, a veces se torna partido pero no en el sentido de organización legal que compite electoralmente en términos liberales sino en el sentido leninista de organización política real capaz de organizar un pueblo hacia la victoria.

Los intelectuales son los dirigentes capaces de pensar críticamente en el momento y de trabajar en función de su época. No son los cagatintas ni lo eruditos, necesariamente. Son los que han comprendido.

Lo demás y sus estructuras burocráticas no son más que un nudo de confusiones, designaciones, cargos y eslabones que están destinados a “producir conocimiento” para quién sabe qué proyecto. Las ciencias políticas son un gran disparate, en ese sentido. Están lejos de lo que pasa y no son parte de nada de lo que pasa (generalmente).

Luego, para hacer historia y esas cosas está muy bien que existan y manejen cierto rigor científico y demás.

Mirá yo estoy seguro de que se lograría una mejor compresión de en qué momento estamos y hasta un esbozo decente de hacía dónde y cómo tenemos que construir políticamente si se hiciera un gran zarandeo de lo mejor de las dirigencias y militancias de base del conjunto de las organizaciones populares, elaborando un balance colectivo y un intento programático que atendiendo a cualquier delirio analítico de cualquier intelectual de moda que consigue que lo saquen en tele o que alguna ong melancólica le financie sus grandes verdades (de paso recuerdo su carácter empleados, y quien piensa para alguien, piensa en el sentido de que ese alguien quiere que sea pensado).

Pero menos mal que esto lo charlo con vos no más, porque si lo dijera públicamente mucha gente se haría la ofendida, intentarían refritar debates añejos (podridos) como los del purismo versus los sofistas y bla bla. Eso es porque discuten contra los documentos de otras épocas en lugar de tomar las herramientas que otros pensadores legaron para discutir contra el poder en la realidad concreta contemporánea.

Entendámosnos: unos pueden pensar y otros deben hacer. Esta es la división que se nos impone. Y en el medio hay “proyectos de extensión” a través de los cuales los que piensan tienen la oportunidad de convidar a pasear por los pasillos universitarios a los que hacen (o de ir a encuestarlos en “los barrios populares –por populares entiéndase: carenciados; les faltan cosas; muchas”).

Es lamentable como proyecto de acceso al conocimiento.

Mirá, una vez un profesor universitario me dijo (asumiendo que yo era el militante y él era el intelectual –pese a que no he leído una palabra de reflexión de su parte acerca de nada más que de reproducir con cierta torpeza algunos ejemplos explicados en sucintos apuntes, casi cuadros sinópticos-): “yo no puedo ir a las marchas porque estoy acá (en el aula universitaria) pero está bueno que vos vayas”.

Claro, porque uno está al pedo y tiene tiempo y le encanta marchar en el frío de agosto o el dantesco calor de enero.

Me dio bronca y vergüenza. No entiende nada y asume un rol que no le corresponde. Pensar no excluye militar. Más bien, militar promueve el pensamiento… como salir a caminar. Se está con el cuerpo en el mundo y no con las ideas en las ideas.

Cuando vos y yo éramos de la juventud siempre estaba el que decía: “No puedo, estoy estudiando”. ¿Y los otros estábamos al pedo? Ahora cuando dicen eso, tenemos que asumir que están mirando Netflix pero creen que tienen un estatus superior al militante que pega afiches.

Los nombres confunden. Un profesor enseña lo que el programa estatal le dice que tiene que hacer. Mayormente, se trata de gentes obedientes.

Un militante, si su organización se ha preocupado por brindarle las herramientas teóricas, piensa su tiempo críticamente. En general, desobedece. A veces, cuando piensa mucho, es expulsado de su organización.

Me parece, cachirulo, que una lucha con sentido (probablemente sin posibilidad de éxito pero con sentido) es la de bregar por unir conocimiento y organización popular, capacidad de lucha y elaboración teórica analítica.

Me parece.

Capaz que de ahí sale algo.

O sea, estoy de acuerdo contigo en términos generales.

Tengo algún matiz. El proyecto encuentra su límite en que en esta época cuestan un huevo dos cosas: la concentración de las personas para estudiar por las suyas o en colectivos autónomos; y la incapacidad de las organizaciones de levantar la vista y correr la mirada de las urgencias.

Pero bueno. Sin lo que vos planteás, tenés razón, no se puede. Estaríamos condenados a intentar comprender el mundo a partir de un videíto breve de YouTube en el que un profesor nos explica la vida que vivimos.

Esto ya está pasando.

Snif, snif.

Te mando un abrazo en la teoría crítica y besitos en las aporías.