Contaminación en la ría: declaran la nulidad de la condena a las empresas

El argumento central para declarar la nulidad de la sentencia fue la supuesta falta de consideración a las críticas que las empresas condenadas hicieron sobre la pericia de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires.

“Son planteos que correctamente hicieron los abogados de las empresas, estudiaron lo más minucioso para impugnarla. La pericia dijo que el estuario estaba altamente contaminado, que no se podía comer ninguna especie de la ría, y es más, los peritos le recomendaron al juez que dicte una medida cautelar prohibiendo la captura y poniendo en conocimiento de toda la comunidad los peligros que podría traer comer algún pescado, crustáceo o molusco de la ría”, recordó el abogado querellante.

En cuanto a los 19 cuestionamientos contra dicha prueba, opinó que “algunos de ellos pueden ser ciertos, otros no, por ejemplo, las muestras es mentira que la tomó la policía, la tomaron los peritos, ellos saben, también es mentira que los abogados de las empresas no participaron porque participaron, de hecho están en todas las actas, están firmadas por los propios abogados de las empresas. Que no se respetó el protocolo para custodiarlo también es mentira, todos los abogados alegan y dicen cosas, no tienen ninguna obligación de decir la verdad ni los abogados ni las empresas, y el juez tampoco tiene la obligación de contestar sobre todos esos puntos, el juez en la sentencia lo único que tiene que decir es qué prueba lo convenció”.

Beier volvió sobre el origen de la intervención de los especialistas de la UBA: “Pedimos que lo haga un cuerpo interdisciplinario, lo mejor era una universidad. Pedimos expresamente que no lo hagan la UNS ni el IADO por el vínculo económico que tienen entre las empresas del polo petroquímico y el IADO, ya conocido y de público conocimiento porque las empresas subsidian a los profesionales que salen de ahí y a los estudios del IADO. Después de un largo debate, terminó designándose a la Facultad de Agronomía perteneciente a la UBA”.

“Primero, por orden del juez, se le preguntó al IADO y a la UNS si lo podían hacer, dijeron que no, que no contaban con tiempo. La opción B era la Facultad de Agronomía, dijo, puedo contestar a algunos puntos de la pericia, a los que están especializados ellos, todo lo relacionado a la presencia de metales, tanto en sedimentos, agua y la biota, o sea, peces, crustáceos y moluscos. Sobre esos puntos podía contestar, eran principalmente los que determinaban si la ría estaba contaminada o no. Sobre los puntos que no podía, la mayoría eran los propuestos por las propias empresas, que era sobre su sistema de funcionamiento y de tratamiento”.

Ante la ausencia de abordaje a esos items el juez habilitó a las empresas para que aporten sus propios peritajes. “Todos los peritos eran del IADO. (Jorge) Marcovecchio, por ejemplo, dijo que era materialmente imposible que la ría esté contaminada. Fijate a qué extremo se llegó. Contestaron no ya sobre si la ría estaba contaminada o no, sino sobre cada empresa particular, cómo era el sistema de tratamiento y el sistema de producción de las empresas”.

“El juez llega a la conclusión que la ría estaba contaminada porque la pericia lo dice tajantemente, dice: está altamente contaminada, hasta 40 veces más de acumulación del permitido de metales pesados. ¿Y cuál es el verdadero debate? Las empresas primero niegan la contaminación y lo van a negar hasta la muerte. Pero cada abogado dice, bueno, mi empresa no es responsable, será otra, mi empresa cumple con todos los parámetros, mi empresa no arroja contaminantes al mar, mi empresa tiene un sistema de tratamiento, no es una industria”, afirmó Beier.