/12 octubre, 2021/inJudiciales, Noticias

Caso Facundo: Azzolin afirmó que “la desaparición forzada es sostenida por todos los actores del proceso”

Horacio Azzolin es uno de los tres fiscales que investiga la muerte de Facundo Astudillo Castro. En diálogo con FM De la Calle se refirió al dictamen del fiscal de Casación, Javier De Luca, respaldando la recusación contra la jueza María Gabriela Marrón por “entorpecer la búsqueda de la verdad”. “La Fiscalía sostiene que hay que analizar todas las posibilidades sin abrazar ninguna, pero el expediente está en la Justicia Federal por algo y nadie ha decidido que pase a otra órbita descartando la hipótesis de desaparición forzada”.

Escuchá la entrevista completa

La causa “no deja lugar a dudas” respecto de que la funcionaria “ya tiene una posición tomada (un prejuicio) sobre cómo se sucedieron los acontecimientos que derivaron en la muerte del joven Astudillo, lo cual es totalmente incompatible con la actitud y apertura mental que debe adoptar cualquier magistrado en la etapa de investigación o averiguación de un posible crimen”, afirmó De Luca.

Caso Facundo: para el fiscal de Casación la jueza “entorpeció la búsqueda de la verdad”

¿Qué significa el dictamen del fiscal de Casación y cómo continúa el trámite de recusación contra la jueza?

Es una nueva mirada, coincidente con la que tenemos los fiscales del caso acerca de la actuación de la jueza. De Luca es un fiscal con mucha experiencia en juicio en violaciones masivas a los derechos humanos. Yo trabajé con él en casos en Salta. Analizó los elementos que estaban en la causa y comparte con nosotros una valoración de la actividad de la jueza que no parece tener imparcialidad, que tiene una posición tomada sobre el caso y, entonces, toda la actividad judicial va en pos de esa posición tomada.

¿Qué puntos destacarías del planteo que retoma De Luca sobre lo que ustedes vienen presentando a la jueza, a la Cámara Federal y a Casación?

De Luca en 7 páginas lo resume con algunas frases que tienen que ver con la obturación de medidas de prueba, lo que venimos viendo al menos desde octubre del año pasado. Cada pedido que hace la Fiscalía que tiene que ver con analizar, para corroborar o descartar la hipótesis de alguna participación estatal en el hecho, es denegada. Y, por el otro lado, De Luca trae la posible responsabilidad internacional del Estado en la falta de una investigación adecuada en una hipótesis delictiva de esta naturaleza. Cosas que además han pasado en Argentina antes.

Hubo una respuesta por parte de la jueza a una presentación de la Fiscalía en la cual planteaba que ustedes sospechaban de los policías por la historia de la institución.

Es un reduccionismo, es simplificar una cuestión compleja, porque lo que queremos saber es qué pasó, realmente qué pasó. Y para saber eso hay que despejar los interrogantes. Lejos de tener prejuicios, tenemos elementos concretos que generan determinadas sospechas acerca de parte de las cosas que pasaron en el derrotero de Facundo. Que se nos quiera dar una versión sencilla, que es lo que hemos llamado la versión oficial para que todos estemos contentos y el expediente se cierre rápido, es una cuestión diferente.

¿La hipótesis del accidente para la Fiscalía está agotada?

Ninguna hipótesis está agotada.

¿Hay alguna otra línea que estén siguiendo?

Queremos saber cuál es el recorrido de Facundo a lo largo del tiempo. La hipótesis principal, que sostiene la competencia federal, es la desaparición forzada. Desde nuestra parte, y lo hemos dicho en el expediente todo el tiempo, todo el abanico de posibilidades que pueden haber llevado a que Facundo fallezca tiene que ser investigados. Recién lo que estamos haciendo es tratar de extraer conclusiones en función de la evidencia que queremos recolectar y obtener. Mucha de esta evidencia que tiene que ver con el personal policial no nos ha sido permitido conseguir y tuvimos que recurrir a la Cámara de Apelaciones para que nos lo dé.

La Fiscalía siempre sostiene que hay que analizar todas las posibilidades sin abrazar ninguna, pero el expediente está en la Justicia Federal por algo y nadie ha decidido que pase a otra órbita descartando la hipótesis de desaparición forzada. Con lo cual, la desaparición forzada es sostenida por todos los actores del proceso, incluso el Juzgado.

¿El problema sería el obstáculo que -plantea De Luca- representa la jueza para desarrollar la investigación?

Sí, no son obstáculos expresos, es lo mismo que se ha visto en otros procesos. Nadie decide que no hay desaparición forzada pero tampoco se toman decisiones que permitan corroborar o descartar la hipótesis. Deja a la Fiscalía muy desprovista de herramientas para poder avanzar el proceso, de ahí la recusación.

Recientemente se conocieron informes sobre la ropa de Facundo y teléfonos. De las últimas pruebas y pericias que recibieron, ¿qué se puede destacar?

El informe de Gendarmería sobre la ropa lo queremos profundizar porque en algunas cuestiones corrobora lo que ya sabíamos pero no ahonda sobre los mecanismos de producción de la rotura de la ropa, que es lo que pedimos originalmente. Hay una cosa muy clara y es una cuestión sobre la que hemos hecho hincapié: Facundo aparece en un lugar, un mes después, la mochila aparece en otro lugar, la mochila está intacta, adentro de la mochila está toda la ropa que tenía Facundo, inclusive la que tenía puesta en Mayor Buratovich -porque el pantalón es el mismo-, están sus dos teléfonos adentro, la ropa presenta cortaduras y pudimos determinar que Facundo no usaba la ropa rota.

Queremos determinar qué le pasó a esa ropa y en qué circunstancias. Hay un daño generado por calor, queremos saber qué tipo de calor fue, hay cortes que no sabemos si son por desgaste, por otra cosa, no sabemos si fueron productos del accionar de algún animal. La mochila estaba intacta y lo que contenía la mochila estaba roto y ahí hay una cosa que queremos despejar, esa hipótesis de qué puede haber pasado.

Caso Facundo: ¿Qué aportaron los celulares de los policías?

Cuando decís que corrobora lo que ya sabían, ¿a qué te referís?

Que la ropa estaba rota ya lo sabíamos, queremos saber porqué estaba rota. Lo único que nos dice Gendarmería es que algunos daños se pueden haber producido con la ropa puesta porque están de un lado sí y del otro no. Ese puede ser un ángulo interesante para nosotros. Pero también puede ser un 7 accidental cuando te enganchás con un clavo. El tema es saber porqué. Las conclusiones de la pericia son en algunas cosas bastante obvias pero, lo que más nos interesa que es el mecanismo de producción todavía falta profundizarlo.

Una sospecha es que podría haber sido producto de algún tipo de tortura, ¿eso no está probado con la pericia que hay hoy?

Eso no es una conclusión que tengamos nosotros necesariamente, las posibilidades son muchas, cuando uno abre el abanico de posibilidades puede decir que es una tortura o un 7 con un clavo en la pared. Queremos saber cuál fue el mecanismo. La ropa no tiene manchas hemáticas, ni nada compatible con eso. Hay que seguir trabajando.

Ante el conocimiento de estas pericias se volvió a hacer hincapié, por lo menos mediáticamente, en los resultados de la autopsia. ¿Estas hipótesis son compatibles con lo que dijo y lo que no dijo la autopsia?

La autopsia dice un montón de cosas. Nos queda el interrogante todavía, porque la autopsia no detectó la acción de terceras personas sobre los elementos analizados que fueron los huesos, (pero) no sabemos si Facundo tenía lesiones en tejido blando. El Equipo de Argentino de Antropología Forense (EAAF) no pudo analizarlo porque no analizó tejido blando. La forma de comunicar los resultados de la pericia puede dar lugar a equívocos.

Además, sabemos que Facundo podría haberse ahogado en ese medio, en el estuario, no necesariamente en el lugar donde apareció el cuerpo. Los profesionales del EAAF son claros al decir que Facundo murió por ingesta de agua, pero la forma en la que ingirió el agua ellos no puede concluirlo. Facundo se puede haber ahogado o lo pudieron haber ahogado, tampoco puede decir si Facundo tenía lesiones que no afectaron los huesos que revisaron.

La autopsia dice cosas y deja abiertos un montón de interrogantes sobre los que estamos trabajando. Tratamos de entender cómo es que Facundo aparece en un lugar del estuario, su ropa aparece adentro de una mochila en otro. ¿Cuál es la hipótesis? ¿Qué Facundo guardó la ropa en la mochila y caminó desnudo? Hay cosas que todavía no tienen explicación y sobre las que tratamos de encontrar las respuestas científicamente.

Estuvieron recorriendo el lugar donde apareció el cuerpo con pescadores y tomando declaraciones sobre cómo se levantaron o señalaron la zapatilla y algunas prendas luego marcadas por la mamá de Facundo. ¿Qué se puede decir al respecto?

Reconstruimos, escuchamos a las personas que encontraron el cuerpo, rodeamos las circunstancias en que hallaron el cuerpo y escuchamos acerca de lo que conocen del lugar. Nos parece la forma más adecuada de entender cuál es la geografía del lugar, además de haberla recorrido nosotros y haber caminado por los lugares por donde se puede caminar y por donde supuestamente no se puede caminar. Se hizo mención a la forma en la que fueron hallados los elementos y estamos analizando para ver cuál fue el procedimiento con el levantamiento de los rastros y si fue adecuado.

Caso Facundo: nuevas pruebas contradicen la hipótesis del accidente

¿Eso estuvo a cargo de Ulpiano Martínez y del subcomisario Pérez?

Es lo que dicen las actas, a cargo de la Justicia Federal.

¿Se contradice con lo que dice el pescador en relación a que estaban advertidos con anterioridad, respecto a la zapatilla y la ropa, que se ven desde un primer momento y las levantan al día siguiente?

Hay una persona que dice eso y otra que dice alguna que otra cosa. Todavía no sacamos conclusiones sobre eso.

Respecto de la línea telefónica que se habilitó a nombre Facundo con posterioridad al hallazgo del cuerpo, ¿hay novedades?

Estamos trabajando sobre eso y esperando algunos informes de Claro. No hay ninguna novedad que se pueda contar.

Volviendo al dictamen de De Luca, el fiscal se detiene en cómo se manejó la jueza en relación al resguardo de la información, sobre todo a partir de la intervención de un abogado defensor de los policías, ¿eso colaboró en que se pierda efectividad en alguna de las pruebas?

Eso lo planteamos, la causa estaba en secreto de sumario porque estábamos solicitando la concreción de ciertas medidas de prueba. Durante el plazo de secreto de sumario no se decidió nada, a último momento se levantó el secreto de sumario, se decidió en contra de nosotros, se notificó a la defensa y eso lo que hizo no fue entorpecer sino frustrar alguna de la diligencias que habíamos pedido. El secreto de sumario se ve impuesto para poder concretar las medidas de prueba sin que otras partes se enteren, si nos hubiesen dicho que no al secreto de sumario el primer día hubiésemos intentado discutir la cuestión en la Cámara, con el secreto de sumario vigente. Al no hacerse eso entorpeció nuestra labor y lo planteamos en todos los escritos incluso ante la jueza.

¿De lo obtenido en el segundo allanamiento en el Destacamento de Origone hay novedades sobre lo que se mandó a laboratorio?

Sobre lo que es laboratorio forense están llegando algunas muestras, lo más relevante es que se encontró una turmalina en el lugar, del mismo tipo de la que tenía Facundo y están haciéndose comparaciones con otra  de las turmalinas que se encontró en otro móvil (policial) y con los engarces que tiene la piedra para determinar si alguna de las dos puede corresponder a la que tenía Facundo.

Creimer: “Las evidencias encontradas nos llevan a pensar que Facundo estuvo acá y que probablemente haya sido lastimado”

En la reconstrucción de lo ocurrido a partir 30 de abril teniendo en cuenta estos operativos, ¿llegan a una conclusión sobre la hipótesis de la intervención policial que se pueda describir?

Cuando tengamos la conclusión la vamos a poner por escrito, son hipótesis de trabajo internas que no tengo la libertad de compartir.

¿Hay responsabilidad de la jueza sobre el control policial en el marco del aislamiento de la vigencia de la infracción del artículo 205?

Sería muy poco prudente de mi parte decirte eso si no dijimos nada en el expediente.

Más allá de la recusación, la Fiscalía tiene en Casación un planteo de nulidad de la prueba del IADO.

Planteamos la nulidad de la incorporación de oficio de un estudio cuando al investigación estaba delgada a la Fiscalía, por esa decisión recusamos a la jueza y planteamos la nulidad y la Casación abrió el recurso. La jueza resolvió los dos pedidos, la Cámara confirmó eso, no nos habilitaron el recurso en Casación, fuimos a Casación directamente y abrió los dos recursos. Ahora tiene que trabajar sobre la nulidad. Así como la Fiscalía se expidió sobre la recusación y la Cámara todavía no, ahora la Fiscalía debe expedirse sobre la nulidad y la Cámara deberá resolver las dos.

La Cámara de Casación suele tener plazos largos pero como se estuvo moviendo el expediente esperemos que no (demore).

¿Cómo continúa la causa en caso de que la Cámara ratifique o corra a la jueza?

Si la jueza es apartada se designará un nuevo juez y seguiremos trabajando. Si la jueza es confirmada se mantendrá a cargo de la investigación y seguiremos trabajando. El escenario de que la jueza se quede es el mismo que ahora, tenemos temor sobre su parcialidad y los seguiremos teniendo.

Noticias relacionadas