“Willy” Pregliasco: física forense para resolver causas por violaciones a los derechos humanos

Fue muy extraña la convocatoria para esa causa porque nosotros siempre hicimos actividades, congresos, con jueces, con fiscales, para que vean las posibilidades que tiene aproximarse a los centros de investigación.

Justo uno de los jueces que había estado en nuestras conferencias, hace la instrucción en Rawson de la causa de la Masacre de Trelew. Entonces me llama para ver qué se puede hacer respecto de las paredes del lugar. Era una situación muy comprometida, si vos ves cualquier serie de forenses, apenas sucede un crimen se bloquea, nadie puede entrar, nadie puede pisar, nadie peude entrar, se toman las muestras… Acá habían apsado 35 años, habían demolido las celdas… ¿qué ibamos a sacar? Era una situación muy incómoda para actuar. Yo tampoco quería vender humo al juez, entonces yo le dije, “mirá, 35 años, es muy improbable que saquemos algo” y me dijo “necesito que me traigas algún hecho material de esa noche, sino vamos a hacer un juicio sobre un libro de historia”.

Quedando aclarado los límites de lo que se podía hacer, empezamos a trabajar, hicimos una propuesta de trabajo, analizamos las paredes, creo que una de las mejores contribuciones que hicimos fue hacer un plano simplemente. Hacer un plano a escala del lugar que no coincidía con los croquis que había presentado la Armada. El plano a escala solamente ya mostraba que era muy inverosímil la versión que la Armada había dado de los hechos.

El ataque se produce porque el capitán Sosa camina entre los presos que están en un pasillo y ya es raro que camine entre los presos con un arma en una cartuchera. En una prisión no se anda con un arma al lado de los presos porque te la pueden sacar, en un pasillo que tiene dos metros de anchos y donde hay dos hileras de presos o sea que va chocándose con todos, se vuelve más inverosímil la versión.

La Armada presenta esa noche una versión en un croquis que no está a escala y donde hay un pasillo ancho entonces dibuja una serie de trayectorias que no se condice mucho con la realidad. Fue nuestro primer resultado, es muy modesto, uno espera un acelerador de partículas. El argumento no deja de ser interesante pero lo que quiero decir es que el resultado final es un plano. Después analizamos un pedacito de pared, no encontramos los impactos, pero encontramos que la pared estaba intacta salvo una zona entonces si bien no encontramos los impactos sabemos en dónde estaban, es la única zona reparada, el resto estaba impecable. Eso también daba una idea de cómo habían sido los hechos, básicamente los impactos eran muy bajos, no coincidían con la idea de que alguien dispara asustado y salen tiros para todos lados.

Lo más interesante es que ese disparo que supuestamente hace (Mariano) Pujadas contra los guardias, él hace dos disparos, según la versión de la Armada. Los disparos pegan en una puerta, la puerta tenía un vidrio, ese vidrio no está más pero la puerta sigue estando y había una foto de ese disparo. No había ninguna foto en la otra dirección, pero para fundamentar la versión de la Armada sí había una foto.

Viendo la foto, viendo la puerta, escarbamos en ese lugar y encontramos una reparación y lo que hicimos fue sacar la macilla con mucho cuidado, poner un palito con el calibre de la bala y sacar la trayectoria que tenía ese disparo que supuestamente había hecho Pujadas. Ese fue todo nuestro trabajo.

Lo interesante fue en el 2010, se enjuició a todos los que estuvieron disparando esa noche salvo a un oficial que se quedó en Estados Unidos y se hizo ciudadano norteamericano y pasó a hacer una actividad civil, hizo mucha plata allá, que fue Roberto Bravo. Una ONG de Estados Unidos le hace una demanda civil, representando a los familiares, que eso sí se puede hacer allá y lo sientan en el banquillo de los acusados, yo fui a Estados Unidos, presenté la pericia allá, declaré allá. Pero Bravo declara antes que yo.

Muchas cosas dice que no se acuerda, pero cuando le dicen y cómo fue el disparo de Pujadas, dice “ah sí, eso me acuerdo bien”. Y describe con mucha precisión la actitud de tiro, una actitud de tiro agachado y describe con mucha claridad desde dónde había hecho el disparo. Ese disparo era absolutamente incompatible con la trayectoria que yo había encontrado. Cuando me tocó declarar demostré que esa versión no podía ser y que lo que estaba diciendo no coincidía con la materialidad de los hechos. Fue una contribución fuerte, a pesar de que el resultado era un palito en un agujero.