Disputas por el modo de contar la pandemia

El médico y columnista Horacio Romano, recuperó en FM De la Calle algunas apreciaciones acerca del modo de contar la pandemia. Se trata de conclusiones elaboradas por el sociólogo Daniel Feierstein.

“Feierstein sale desde un supuesto donde habría algunas coincidencias desde el punto de vista de valoración de lo hecho, tanto por sectores del oficialismo y de la oposición: que la cuarentena fue larga, no había mucho para hacer porque esto se iba a diseminar igual por las características del virus y las muertes hasta la vacunación no se iban a evitar. Él plantea que estas coincidencias van quedando como algo asentado en lo colectivo, en las representaciones sociales”, dijo Romano.

Se preguntó “qué hubiera pasado si los Estados hubieran controlado más, si los más desprotegidos hubieran recibido ayuda, si las organizaciones sociales hubieran sido más ponderadas. La situación hubiera sido distinta. Plantea que en oriente se tomó una actitud distinta y se salvaron vidas, entonces eso de que no había nada para hacer es relativo”.

Romano explicó que “la representaciones sociales se traducen en el saber popular o el sentido común sobre las cosas y es de dónde se parte en lo que quedó en el imaginario de la pandemia. Feierstein dice que si partimos de que la solidaridad no sirve para nada, que el Estado no nos puede cuidar, que los controles son diferenciados para quienes tienen y quienes no, si partimos de la base que la economía solucione todo, vamos a quedar en una situación muy complicada. Las sociedades parten de situaciones que las han marcado. Uno debería rediscutir todo esto porque no nos podemos quedar con lo que no podemos hacer o actuar”.

En conclusión: “Había mucho más para hacer y, quizás, en ese caso los muertos no hubieran llegado a estos niveles. Los afectados crónicos, los huérfanos. Desde lo político y social deberían hacer esfuerzos para que no quede esto en el imaginario popular. Nos merecemos una sociedad mejor”.

Noticias relacionadas