“El 6 de junio el ministro (de Defensa Agustín) Rossi firmó un acuerdo de colaboración militar con Israel. Rossi dice que es un fuerte impulso para la industria de la defensa argentina, 120 millones de dólares. Y habla de que el mecanismo permite transferencia de tecnología, con lo cual, no sabemos muy bien qué es lo que se ha acordado. Porque también informa Rossi que se mantuvieron negociaciones durante 6 años entre la cartera de Defensa y su par israelí. Uno de los ejércitos más crueles y perversos que actúan hoy en el mundo” dijo a FM De la Calle el titular de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, José Schulman.
“Ya no sólo que hay contradicción entre las palabras y los hechos sino que se trata de doble discurso, triple discurso, cuatriple discurso. Un día estamos recontra peleados contra Israel por el caso Nisman pero resulta que estaban negociando un acuerdo de cooperación militar en que se habla de transferencia de tecnología. Bueno, yo no creo que Argentina pueda transferir ninguna tecnología a Israel porque no la tiene”.
Por otra parte, “nos preocupa mucho que Israel transfiera su principal tecnología militar que es la de espionaje, como muchos saben. Se me cruzan por la cabeza otras tecnologías que otros gobiernos compraron. Por ejemplo la Triple A manejaba una ametralladora israelí muy liviana, muy rápida, muy famosa en los 70 que era la Uzi”.
Preocupado por la falta de repercusión del convenio en los medios de prensa de nuestro país, el dirigente señaló que “nada bueno puede venir de este convenio y realmente es increíble que ningún diario” haya publicado nada “hasta el domingo, cuando Walter Goobar escribe la nota, te diría sintomáticamente igual a la mía -no soy de los que reclaman derechos de autor porque no creo en la propiedad intelectual, pero hay párrafos enteros que coinciden con lo que escribí yo-, pero lo importante es que haya salido en Miradas del sur, con lo cual, mucha gente dirá que el convenio existe porque si lo denuncio yo a pesar de que está en la página oficial no tiene el mismo efecto”.
Doctrinas de Seguridad
“Hubo un momento, en el mejor de la integración latinoamericana, donde el gobierno argentino convoca a sus pares a hacer un debate para construir una nueva doctrina de seguridad que reemplace la de Seguridad Nacional. Llegó a haber una reunión en Buenos Aires –al menos una conozco yo-. A mí me la contó el general Bareiro, quien fue ministro de Defensa de Lugo. Su expulsión del gobierno fue exigida por la embajada norteamericana. Lugo la aceptó y con ello selló su suerte, porque a partir de ahí no tenía ninguna fuerza”, sostuvo Schulman.
Según el dirigente, “Bareiro es un militar de carrera, un estudioso. Fue convocado a ese encuentro para abrir ese debate y en realidad era muy prometedor poder gestar una nueva doctrina para las fuerzas armadas de América latina. Ese debate no se concretó nunca”.
“Al poco tiempo fue sacada Garré del ministerio. Fue reemplazada por (Arturo) Puricelli, un hombre que no tenía mucha idea del tema que inmediatamente congeló el debate. Cuando fue reemplazado por Rossi, el ministerio nos convocó a conversar. Nosotros fuimos porque siempre estamos dispuestos a conversar. Todavía no se había la denuncia sobre Milani. Nosotros le dijimos que lo que nos interesaba era que ese debate se reanimara y que si era así estábamos dispuestos a ser parte de esa discusión. De hecho a los pocos días que mantuvimos esa reunión aparecieron las primeras denuncias contra Milani y todo cambió: Rossi se concentró en defenderlo a Milani”, explicó.
El actual titular de Defensa “está todo el tiempo con un discurso progresista pero termina haciendo todo lo contrario. Se propone como un defensor de la integración de América latina y le pone la firma a un convenio militar con Israel. Bueno, la verdad que no habla muy bien de su coherencia”.
“El TLC que el MERCOSUR firmó con Israel y con este convenio militar la expectativa de que la Argentina juegue un papel para vigilar el TLC al menos desde el punto de vista oficial no se puede esperar mucho”.
Colonias: aquí o allí
Schulman se mostró preocupado por el impacto que este acuerdo pueda tener en la credibilidad y la acción concreta de la política exterior sobre la recuperación de Malvinas. “La situación es muy grave. La Argentina ha hecho, y el gobierno en los últimos años, de la recuperación de las Malvinas una causa importante. Podría ser una de las mejores políticas exteriores que han tenido el gobierno de Néstor y de Cristina. Pero esa política anticolonialista requiere de un gesto mínimo de coherencia que es oponerse a toda colonia. Y si alguien tiene colonia en este mundo es Israel en territorio palestino que usurpa el territorio de los habitantes desplazados militarmente por el ejército de Israel y establece colonias de religiosos ultra ortodoxos, ultra conservadores, terriblemente reaccionarios, xenófobos, racistas, que proclaman la teoría del destino manifiesto del pueblo de Israel, barbaridades que rondan con el fascismo, y la Argentina no dice una palabra de las colonias israelíes”.
“Los que defienden al gobierno deberían entender que el discurso anticolonialista con Malvinas se reciente, se debilita. Si no quieren ser antiimperialistas -y nadie está obligado a serlo-, si no quieren ser solidarios con el pueblo palestino -y nadie está obligado a ser-, que mantengan la mínima coherencia en aras de Malvinas. Esto es una especie de golpe mortal a la causa de Malvinas porque aliarse con el gobierno de Israel pone a la Argentina al lado de lo más reaccionario, retrógrado, usurpador de territorios extranjeros que hay en el mundo, y hace muy difícil que la causa por Malvinas avance”.
“El espíritu provinciano, la mirada chiquitita, pragmática, el oportunismo de vuelo corto realmente está haciendo estragos en la política argentina y no sólo liquida la coherencia, la ética, la trayectoria de tantas personas, sino que atenta al genuino interés nacional. Porque es genuino interés nacional la causa de Malvinas como es un genuino interés humanitario terminar con la ocupación israelí de los territorio palestinos” finalizó.