(Por Astor Vitali) En la actualidad, de anuncios vive la política. Esto no deja de ser una contradicción ya que se supone que la política es la acción organizativa de las sociedades. Sin embargo, en el contexto de las bajas expectativas sociales generales, alcanza con un conjunto de anuncios. Chamuyo, según define el lunfardo.

Te dicen que la cosa va mal pero son todas medidas necesarias para estar mejor. ¿Basados en qué? ¿Cómo se supone que las actuales medidas económicas alguna vez redunden en beneficio para las mayorías? No hay un dato de la economía real que sostenga semejante afirmación. Sin embargo, se dice y chau. Chamuyo.

Pobreza cero, segundo semestre y otra cantidad de slogans incumplidos son un conjunto de anuncios que concatenan la política Cambiemos. La realidad va por otro lado.

Para hacer un análisis académico de la realidad argentina hacen faltas cenicientos académicos. Para hacer un análisis económico hacen faltan conocimientos económicos. Para saber cómo va la economía no hace falta más que ser parte de la economía. Todo el mundo es parte de la economía. Todo el mundo compra, trabaja o fue despedido o es asistido, etc. Todo el mundo sabe cómo va la cosa. Todo el mundo sabe si mejoró o empeoró.

Ojo que hay sectores a los que les va bien. Diríamos que, en rigor, desde Martínez de Hoz hasta la fecha al sector financiero le va sistemáticamente bien, incluso superando los límites de lo creíble. Además es el único sector al que el estado no duda en asistir a través de los llamados salvatajes financieros.

Hasta ahora el chamuyo viene siendo efectivo. Sin embargo, daría la sensación de que el chamuyo tiene un límite.

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo

Si bien esta es una sociedad con una memoria a cortísimo plazo también es cierto que la realidad económica empieza a mostrar desengaño. ¿Cómo estás vos? ¿Cuánto ganás? ¿Qué te cubre tu obra social? ¿Cómo la pasás si vas al sistema de salud público? ¿Cómo está la educación? ¿Hace cuánto que no hablás con un profe? ¿Cómo la pasan tus pibes en la escuela? ¿Cómo estás? ¿Seguís laburando? ¿Estás soportando las presiones de un patrón o de un gerente para no perder el laburo? ¿Estás endeudado en mil millones de cuotas para comprar lo básico para vivir? ¿Cómo estás?

Estas preguntas son básicas como para que uno pueda hacer una evaluación de su realidad económica. Son cómo fórmulas para saber dónde uno está parado. Otra fórmula, frente a la lucha de pobres contra pobres frente a un reclamo es preguntarse si ese reclamo es justo y, de inmediato, de qué lado me posiciono. Basta con eso basta.

Decíamos que hasta ahora el chamuyo viene siendo efectivo. Sin embargo, y a juzgar por el humor popular de los últimos meses, daría la sensación de que el chamuyo tiene un límite.

Foto: igdigital

(Por Astor Vitali) El sentimiento de impotencia debe ser uno de los más frustrantes. El sentimiento de impotencia ante una injusticia, ante los abusos autoritarios, es agobiante. Uno mismo se siente inútil y hasta culpable. Culpable. ¡Qué sentimiento la culpa!

Últimamente tengo la sensación de que está invertida la carga de la responsabilidad. Cuando un grupo de personas protesta ante una injusticia evidente resulta que son señaladas por tener una actitud “negativa”. Cuando alguien grita ante una injusticia resulta que no tiene buenos modos y hasta se siente compelido a disculparse. Cuando a alguien no le alcanza para morfar y reclama, siente que tiene que explicar que no está pidiendo un sueldo digno sino por un conjunto de cosas. Se siente culpable.

Y uno se pregunta: ¿Sienten culpa quienes se enriquecen a costa del empobrecimiento masivo?

Cambiemos ha sabido utilizar esta técnica de la violencia pasiva con maestría. Vas a hacer un reclamo y, en caso de que algún funcionario te atienda, llega un momento en que levantás la voz porque lo que estás diciendo es indignante y porque quien tiene la responsabilidad de que la cosa cambie es ese que tenés enfrente. Y ese o esa que tenés en frente es capaz de poner cara de víctima y decir: “Así no se puede hablar. Si no es con buenos modos no se puede construir”.

Entonces te vas de la oficina sin ninguna respuesta y con la carga de que por tus modos todo está mal.

Si una medida económica empobrece a miles y vos la denuncias con algún método de protesta resulta que sos un quilombero con el que “no se puede hablar”. ¿Cómo es esto? Está invertida la carga de la responsabilidad porque quien ejerce la violencia es quien tiene el poder, sobre todo cuando se trata del poder público, de tomar medidas en sentido del beneficio común y, en cambio, decide hacer lo contrario.

Pero vos te vas a tu casa, luego de una reunión de reclamo, pensando si hiciste todo bien, si será porque utilizaste tal tono o tal palabra que no se otorgó tal cosa. Resulta además que esa “tal cosa” en general se enmarca en derechos cuya responsabilidad de ejecución está en manos de esas personas a quienes les vas a reclamar.

Nos llevan a una situación de confusión insoportable. El que no tiene laburo se culpa por si no hizo todo lo posible cuando en rigor hay ámbitos de decisión en los que hicieron todo lo posible para dejarle sin laburo.

Cuando despiden masivamente, como ha ocurrido con dos empresas en la ciudad en las últimas horas, los trabajadores y las trabajadoras sienten que tienen que “portarse bien” a ver si el patrón los considera. Y resulta que el patrón tomó la decisión hace rato y nada tiene que ver cómo “te portes” o si hacés los deberes sino que la única conducta condenable es la usura improductiva de esos nuevos ricos. Porque quiebra la empresa pero ellos no.

Se le adjudica a Napoleón Bonaparte la siguiente sentencia: “Hay solamente dos poderes en el mundo: la espada y el espíritu. A la larga, la espada siempre será vencida por el espíritu”.

Hubo un período de nuestra historia reciente en el que la espada se gastó de tanto atacarnos. Y sí, hablo en plural de un grupo contra otro porque siempre hay unos que ganan y otros que pierden. Qué va a ser. No nos gusta, pero es así. Al menos hasta el momento es así.

Daría la sensación de que en este período del devenir argentino los poderes económico y político han decidido estratégicamente esclavizar el espíritu. Cambiar la espada por la estrategia de esclavizar el espíritu. La rebeldía es condenada de anacrónica, incivilizada y violenta. Aun cuando una funcionaria abale, por ejemplo, disparar a un nene por la espalda, como ha ocurrido en la Argentina de Bulrich, repudiar a esa funcionaria se presenta como “antidemocrático”.

¿Por qué no se dejan de joder? En serio: déjenos de joder un poco. Hay que revindicar el derecho a la rebeldía porque son ellos los que están haciendo de la violencia pasiva un ejercicio insoportable. Hay derecho a decir basta y espetar el repudio justo contra los injustos.

Imagen: La Manifestación. Antonio Berni. 

(Por Astor Vitali) “No hay derecho”, decía mi abuelo. “No hay derecho”, repetía una y otra vez cuando alguna situación lo indignaba. Es una expresión precisa. Refiere a que tal persona no tiene derecho a cometer determinado acto sobre otra u otras.

Estuve hablando con trabajadores de la empresa Lucaioli buena parte de esta tarde. Más allá de las precisiones documentales, esta tarde me concentré en escuchar sus testimonios. ¿Qué querés? Obviamente hasta no tener mayores certezas la mayoría no va a hablar públicamente.

La situación, como se sabe, está centrada en que no los despiden pero cesan actividades. Y claro está, no perciben sueldos. Entonces, en caso de que tuvieran oportunidad de conseguir otro trabajo, está rehenes de que la firma decida despedirles o reubicarles. Según un audio que trascendió del gerente porteño, la posibilidad de reabrir puertas no está en las miras. Al estar dados de alta como laburantes de Lucaioli no pueden tomarles en otro lugar.

Tienen deuda de un par de meses y aguinaldo. Hoy, algunas cuentas sueldo vieron depositados 4000 pesos. El fondo de desempleo es de un monto similar.

“No hay derecho”, decía mi abuelo y tenía razón. Seguramente, con el paso de los días se irán conociendo testimonios de primera mano de estas historias de vida. Pero yo hoy quiero transmitir algo de lo que me llegó a mí.

“Yo tengo pibes, viejo… ¿Qué hago ahora? Pateando estoy por conseguir otro laburo –porque las personas quieren laburar, señores liberales- pero no me toman porque estos no me dan de baja. Me lo voy a perder. ¿Qué hago, viejo?”, me dijo un laburante.

¿Quién duerme en esa casa? ¿Cómo se duerme y qué se come?

Otro muchacho me dijo: “La verdad que yo TENGO SUERTE porque tengo un solo pibe y no pago alquiler”. También estaba buscando laburo. Buscando laburo en este contexto económico.

Cómo será la cosa que, después de muchos años de prestación a la firma Lucaioli, la mayor esperanza, lo que el ejercicio del poder patronal le generó como deseo a más de un empleados es: que me despidan, por favor, que me despidan.

Es un situación atroz, descarnada y cínica.

Lucaioli era un nombre respetado en la ciudad de Bahía Blanca. El señor cobijó artistas, era sinónimo de confianza local, de cercanía con el negocio en mi barrio. Casi que la actividad financiera en Lucaioli durante la transición de la economía productiva a la financiera era como ir a anotarse en la libreta del barrio. Pero como todo lo que que esta etapa financiera del capitalismo, los nuevos CEOS, los que saben, quienes manejan el ridículo think tank, no tienen ningún interés productivo y les calienta tres carajos el prestigio familiar, el “buen nombre y honor”. Es una cuestión de números y de cuentas bancarias.

Cuando hablo con las familias que quedan -peor que en la calle- de rehenes de un oscuro y cínico gerente no puedo menos que preguntarme ¿Quiénes y por qué son responsables de esta situación? ¿Hubo un cambio de política de la vieja guardia? ¿Será que en el entorno gerencial hay activistas del vaciamiento? ¿Es posible que algunos de esos personeros de las finanzas ya hayan quebrado otras firmas? ¿Y por qué nadie habla de esto?

Después de todo, no siempre hay que tener una reflexión hacia adelante. A veces, alcanza sólo con la indignación. “No hay derecho”, es una burda pero certera manera de empatizar con doscientas familias víctimas de la especulación.

Y, para concluir: ¿Alguien paga por todo esto?

(Por Astor Vitali) Ayer me puse a escuchar nuevamente el debate Rucci-Tosco. Año 1973. Déjame advertirte que si tu expectativa de un artículo es encontrar la ratificación de una posición tomada, es decir no pensar, pases a la siguiente nota.

No se puede pensar el tema de la organización sindical en este país como un asunto de clubes rivales –mucho menos entre personas de una misma clase social- ni tampoco es soslayable la complejidad característica de nuestro territorio.

En primer término, la República Argentina es un país que de federal tiene solo intenciones. No lo es, no lo ha sido y habrá que ver si lo será. Todo se cocina en Buenos Aires. Lo sindical, también. ¿Cuántas veces cuando conversás con secretarios generales o delegados de base respecto de qué va a hacer su organización acerca de determinado tema te responde “y… nosotros queremos hacer tal cosa pero hay que ver qué deciden en Buenos Aires?

El margen de acción de las seccionales y las delegaciones es muy chico, salvo con respecto a temas de índole meramente local.  Y muchas veces, cuando las seccionales y delegaciones manifiestan posturas críticas a los órganos centralizados en la capital federal, las entidades no son capaces de contener las diferencias sino que recurren a la expulsión, intervención o estigmatización de dirigentes que tienen el mismo derecho a expresarse que cualquier otra (siempre que no sea contrario a los intereses de clase).

Está claro que “la unidad hace la fuerza”. Pero la unidad no es centralismo. La unidad es la articulación de todas las partes que la integran. El centralismo plantea acatamiento acrítico de las partes que obedecen. Este es un dilema para un país como el nuestro.

Para que un modelo sea federal es necesaria la organización de entidades de primer grado que respondan a las realidades concretas regionales (muy diversas, como se ha dicho). Pero las realidades regionales en sí mismas no alcanzan para disputar un modelo económico, un proyecto de economía política de escala nacional e internacional. Para que esto tenga una salida federal hace falta la federación de esas organizaciones en donde las realidades regionales tengan la posibilidad de participar de la discusión política gremial con voz y voto en lugar del acatamiento de los centralismos excluyentes.

De otra manera se evita la verdadera potestad organizativa desde las bases. ¿Cuál es el problema con que se exprese la voz de debajo de los trabajadores y de las trabajadoras? ¿A qué se le tema? ¿No fortifica la organización de la clase obrera el enriquecimiento del debate político desde abajo? ¿Qué modelo de país? ¿Qué economía? ¿Qué cultura? ¿Qué necesidades de formación? ¿Qué proyectos de vivienda? ¿Qué tipo de esparcimiento? ¿No hay derecho de responder estas preguntas desde abajo y con el conjunto? ¿O es que un bahiense, una salteña, un fueguino tienen que esperar a que un porteño rentado defina desde un café de Puerto Madero cómo se vive, cómo se trabaja y cómo se educa en Bahía Blanca, Salta o Tierra del Fuego?

A fines de los ochenta y principios de los noventa hubo una gran discusión acerca del llamado nuevo modelo sindical que dio origen a lo que finalmente se llamó Central de los Trabajadores de Argentina. En los últimos años, la fortaleza que ese nuevo modelo sindical había tomado se vio deshilachada por divisiones mayormente surgidas de diferencias de índole electoral.

En la actualidad, ninguna central de trabajadores y de trabajadoras representa cabalmente la voluntad del pueblo argentino. Cada una representa fragmentos del pensamiento sindical que hacen a un todo con muchas dificultades de articular.

Unidad de acción ha sido el eslogan en un contexto de ajuste terrible. Es natural. Que al menos para decir basta a este modelo económico se unan en acción respecto de las coincidencias en torno a esta realidad económica agresiva para con los sectores populares.

Pero la unidad de acción tiene el límite de la propuesta hacia adelante. Ahí tenemos muchos problemas. Problemas generacionales, de visión política y, por supuesto, atravesados por la crisis de representación general. Problemas de personalismo también, sin duda.

Si todo se sigue discutiendo como un asunto de facciones, de partidarios de un dirigente u otro, de militantes de un club o de otro, lo que se evita es la discusión política de fondo respecto de qué características debe tener la herramienta de lucha de los trabajadores y de las trabajadoras y con qué proyecto.

Es muy probable que haya sectores que posterguen todo debate (incluyendo los salariales que afectan aquí y ahora a sus bases) hasta después de octubre. Se juegan el todo o nada a la cuestión electoral. Ocurre que entre elección y elección no estaríamos resolviendo este tema de fondo y siempre, como clase, terminamos dependiendo de un grupo de políticos profesionales o de otro (según adherencias ideológicas) pero siempre sin resolver nuestra herramienta y nuestro proyecto.

El debate del modelo sindical en Argentina es necesario para esclarecer algo el camino que viene. Es un debate verdaderamente complejo cuya única manera de saldo efectivo es con la participación real de los trabajadores y de las trabajadoras. Más acuerdos de burócratas porteños reproducirán resultados similares: organizaciones sin capacidad de plantarse con la voluntad de la clase. Y además parciales, porque muchas veces se depende de la adherencia a uno u otro partido de los dirigentes en lugar de actuar en función de la voluntad del conjunto de la clase.

No es fácil pero es estratégico. Todas las organizaciones saben operar, distraer, dilatar, apurar, acordar, romper acuerdos y cualquier tipo de rosqueo. El que se te ocurra. Pero así estamos. Debatir el modelo sindical necesario para nuestra clase trabajadora y para este tiempo es una condición para debatir cualquier posibilidad de organización social posterior.

Foto: APU

(Por Astor Vitali) Tengo la sensación de que está todo mal y de que todo el mundo tiene la sensación de que está todo mal pero nadie se quiere hacer cargo de que está todo mal. Hay un ánimo en todo ambiente, viciado, saturado, como se suele decir, con tal densidad que se corta el aire al paso de los cuerpos.

En lo laboral sabés que la situación económica no acompaña y que tu puesto de laburo –en caso de que lo tengas- está en la mira de una manada de creyentes en el sálvese quien pueda y la famosa competencia. ¿Qué competencia? ¿Competencia de qué? Si los que manejan los hilos de esta marioneta patética, famélica, vetusta que es la sobrevivencia humana no compiten: se reparten entre sí y a lo sumo se aplastan; pero no compiten.

En lo cultural queda poco por destruir, producto de un ajuste violento que atentó contra los sectores más débiles: desfinanciamiento de organismos públicos, cierres de orquestas escuelas, cierre de establecimientos y un largo etcétera.

En lo vivible de esta vida, cuando ya se supone que tu edad y tus aportes a la sociedad te permiten no tener que salir a laburar a diario para ganarte el pan -cada vez más caro- tenés que colgarte de lo que puedas para no caer en el abismo del olvido social. Ser jubilado o jubilada es sufrir el final de un modelo social que no viene sirviendo a nadie más que a quienes siempre ganan.

Ni que hablar del problema de la vivienda. Todo está hecho para que quienes especulan ganen guita alquilando no para que quienes necesitan vivienda puedan obtenerla a un precio justo.

La salud y la educación, se sabe, se sostienen –en los lugares donde se sostienen- por obra y gracia de sus laburantes que bancan lo público… hasta que no lo hagan más.

Está todo mal, sí, y vos lo sabés. Por ahí te refugias en alguna creencia de cualquier tipo. Un día es la zanahoria de la alimentación; otro día la verdura del emprendurismo; tal vez el todo te conforma ya que estaríamos de paso y hasta tal vez te convenzan unos planes financieros con reglamentos de tinte piadoso.

Todo lo que quieras. Pero en el fondo vos sabés que está todo mal. Sabemos que está todo mal. Pero no hacemos nada. O hacemos poco. O hacemos cosas parciales. O buscamos culpas. O tomamos alguna tarea social por unos meses y nos cansamos. O lo que sea.

“¡Hay que dar vuelta el viento como la taba, el que no cambia todo, no cambia nada!”, decía la letra de Triunfo agrario. Y parece una pavada hoy en plena victoria del capitalismo más ramplón y el individualismo más profundo que nos toca a todos y a todas en algún lugar.

Parece una superficialidad, sí. Pero en el fondo de todo corazón humano, está planteado que está todo mal y que hay que dar vuelta las cosas. No se sabe cómo ni por dónde ni con quiénes. Pero al menos se sabe que es necesario.

Reconocer que la cosa así no va más es tender la mano para tomar la cosa y darla vuelta. En algún momento uno se tiene que cansar de hacer como que así se puede seguir. Porque se puede sí sobrevivir una eternidad padeciendo. Pero nadie vive con la vida suspendida hasta nuevo aviso, en esa vana promesa capitalista del bienestar individual.

Estamos dejando pasar la vida, nuestra vida, tu vida, esperando una que nos prometen y que a las claras no llega más que para quienes pueden comprarla.

Pintura: Ernesto Bertani

(Por Astor Vitali) Te enterás que despiden a trece personas de La Nueva. ¿Qué es lo primero que hacés? Llamás al sindicato. Para saber qué van a hacer esos trabajadores: la llamás al sindicato. Si bien son 13 personas del sector talleres, es decir, trabajadores gráficos y por ende pertenecientes a la rama del sindicato de Gráficos y no de Prensa, uno también levanta el tubo del Sindicato de Prensa, ya que, está claro que los despidos en una rama afectan a toda la empresa.

¿Por qué? Porque lo que están haciendo como patronal es fijar posición en torno de sus políticas de empleo. La empresa está diciendo que no le interesa en lo más mínimo sostener el empleo local y mucho menos acomodar los números para, en el marco de su unidad de negocios, no soltar la mano a un sector histórico de su editorial. ¡Estamos hablando de la importancia de los gráficos para un diario!

Entonces, uno supone que el resto de las ramas implicadas y por ende sus sindicatos van a manifestar al menos preocupación por varios motivos: 1) despedir es señal de que cualquiera es prescindible y que pueden tercerizar 2) solidaridad básica con quienes compartís una actividad desde distintos roles 3) la obviedad de que con esta política de La nueva cualquiera es carne de cañón.

Hablo con los gráficos: obviamente, me atienden, me cuentan de qué va la cosa y pautamos una entrevista para este programa. Intento hablar con el Sindicato de Prensa de Bahía Blanca. Me atienden el teléfono. Me presento. “Está cerrado, caballero”, responde parcamente mi interlocutor, buscando despedirse rápidamente. Por supuesto, le pregunto por algún contacto para hablar de los despidos en La nueva. Le intento explicar lo obvio: es de interés público la opinión de la entidad gremial sobre la noticia de más de una decena de despidos en el periódico local. La respuesta pasó de parca a hostil: “No hay ningún contacto que pueda darte. Muy agradecido”, remata irónicamente y corta abruptamente la comunicación. Luego dejamos mensajes en celulares particulares de dirigentes, sin éxito.

Bueno, varias cuestiones de los despidos en La Nueva. En primer término, como dijimos, estamos ante una decisión antipática, antisocial y declaratoria de principios. En todo caso se trata de una determinación que ratifica que la ética de La nueva no es necesariamente mejor que la ética de La Nueva Provincia.

En un panorama económico de estas características, el empresario a cargo de la firma puede elegir entre tener una actitud social o su reverso. Es decir, si la unidad de negocios es rentable, puede elegir sostener sus fuentes de trabajo hasta mejor momento general. En cambio, da la espalda a la ciudad que lo sostiene y manda a la calle a estos operarios.

¿Por qué despiden? Porque en la lógica voraz del capitalismo, que es inhumano, tres tipos desde una oficina deciden la suerte de 15 trabajadores mirando un presupuesto de una imprenta, por ejemplo de Pilar, que les haría más barata la impresión. Es una actitud miserable en este contexto económico.

La Nueva SRL de Gustavo Elías –levantado por funcionarios públicos como modelo de nuevo empresario-,  y del y ex concejal Julián Lemos, por ejemplo. Con estas acciones La nueva demuestra en su política laboral que no son mejores que La Nueva Provincia.

(Por Astor VItali) El 24 de marzo de 1976 comenzó, mediante un golpe de estado, la imposición de un modelo económico, político y cultural moldeado por grupos empresarios. Se sabe. Previo al golpe, la Alianza Anticomunista Argentina diezmó organizaciones populares allanando el camino. Se sabe. La tortura, la violencia, las violaciones y el ejercicio de poder sobre los cuerpos humanos fueron salvajes. Se sabe.

A 43 años del comienzo de la última dictadura cívico-militar-clerical, se ha hablado, investigado y difundido casi todo. Hay condenas a una porción de los represores. De los civiles bien gracias. También se ha difamado, torturado la memoria y desaparecido testigos. La seguridad del estado democrático, bien gracias.

Pero más allá de todo lo dicho, todo lo ocultado y todo lo tergiversado, se ha hablado más de la agenda de la condena al terrorismo de estado que de la agenda política a la que ese terrorismo de estado vino a poner fin: el socialismo. Sí, sí: el socialismo. Socialismo Nac & Pop. Socialismo cristiano y tercermundista. Socialismo rojo. Socialismo latinoamericano. Socialismo de sello variopinto pero socialismo al fin. Es decir, una agenda política basada en la lucha de las organizaciones populares por el poder político con el claro objetivo construir una sociedad con justicia social.

Entre tomar el poder y cómo obtener esa justicia social podría haber matices y hasta abismos; caminos paralelos, si querés. Pero el objetivo era “cambiar el mundo”. Cualquier perejil quería un país justo. No un país “más justo” o “diferente”, como rezan los slogans de campaña. No. Un país con justicia social.

La salida de la dictadura puso en el eje de la escena una postura compartida por gran parte del arco político: “luchamos por defender la democracia”. Pero resulta que cuando se hablaba de “democracia” no se hacía referencia a un sistema de acceso universal de derechos, es decir, una sociedad que democratice sus recursos, sino que se decía “democracia” y debía escucharse “sistema electoral”.

La “democracia” entonces se fue vaciando de ciudadanía, los partidos de personas y los programas de ideas. El objetivo “democracia” terminó siendo únicamente una meta electoral. Muy pocas personas participan hoy del debate público, de lo que se discute estratégicamente para el país y las regiones que lo componen. En términos políticos hay una “aristocracia” que decide y que define.

Luego hay procesos de movimiento de estructuras electorales que van sosteniendo más o menos los mismos objetivos políticos. De esos objetivos políticos no se habla en general. Cuando comencé a leer mis primeros libros sobre la cuestión social y a dialogar con actores de la vida pública, me había hecho a la idea de que la discusión política era la discusión de modelos sociales. Hoy la discusión política publicada se asemeja más a capítulos policiales de pluma sórdida que a discusión de modelos sociales?

¿Cuáles son los modelos sociales en pugna? El debate político electoral registrado en las contiendas del último período democrático, salvo opciones valiosas pero testimoniales, no incluye más que posiciones relativas a un único modelo social basado en los principios capitalistas del individualismo y la competencia entre seres humanos. Que, por otra parte, hasta ahora no viene arrojando buenos resultados.

La administración impositiva de los recursos de sectores agrarios fue de lo más parecido a un planteo político en su concepto. Claro sin atender al universo campesino. Pero en rigor se ha discutido en torno al neoliberalismo más voraz hasta un capitalismo (siempre con marginados estructurales) que al menos contenga la pobreza (también estructural). No se ha puesto en agenda una opción de justicia social que plantee plazos de acción de proyecto económico que, efectivamente, democraticen a la sociedad en el sentido más profundo.

Esa agenda política y socialista estuvo presente en la Argentina en grandes franjas sociales antes de la ejecución del Plan Cóndor y, por consiguiente, del último período de terrorismo de estado. Retomar la agenda previa al golpe parece un desafío necesario para discutir política. Discutir política en lugar de discutir la administración de un estado famélico y deslegitimado. Discutir modelo social.

Claro acá aparecen estas seudo ideas de que “lo viejo ya pasó”, de que hay que buscar “la nueva política” de que es necesario encontrar “nuevas formas”. Son generalidades sin fundamento concreto ni resultado tangible. Si uno mira lo que ocurrió luego de la dictadura como un retroceso del discurso político de izquierda, es decir, aquellos sectores que busca justicia social, entonces lo “novedoso” en la política argentina sería un gran acuerdo que retome la agenda previa interrumpida por los ricos a través de sus milicos.

Retomar la agenda previa. Claro, con todos estos años de aprendizaje y con el Nunca Más en la memoria. Pero con “ese asunto” de la justicia social en el centro del temario. Lo demás es orbitar sobre la agenda que los terroristas “supieron conseguir”.

(Por Astor Vitali) Entre carpetazos y carpetazos, entre declaraciones delirantes del presidente del País del No Me Acuerdo, hoy, la economía tutelada argentina dio signos de alerta: alerta para la salud del sistema de derechos de la población.

Según La Nación de hoy, en su portada virtual durante la tarde: “el Fondo Monetario Internacional (FMI) avaló un margen mayor para subir el gasto social en unos $20.000 millones, pero advirtió que será necesario un mayor ajuste del gasto público para lograr la meta del déficit cero prevista para este año”.

Fue Roberto Cardarelli, la cabeza de la misión para la Argentina y gobernantes locales quienes hicieron el anuncio de un acuerdo para avanzar en la tercera revisión del acuerdo vigente con el país. A partir de allí entregarían unos US$ 10.800 millones. “El giro más alto del año, y el segundo más alto de todo el programa”.

No nos vamos a meter en el asunto económico y las apreciaciones respecto de cómo evalúan los capitostes fondomonetaristas a la política monetaria del gobierno. Señalamos en cambio un aspecto destacable de la política de “contención” de la institución carroñera.

Todo mundo recuerda que en 2001, al margen de la gasolina que el PJ cargó sobre el helicóptero presidencial, el ánimo social estaba desbordado por la situación insoportable a la que las políticas de ajuste, entonces también tuteladas por el fondo, llevaron a la Argentina.

Desde el día cero en que Macri decidió volver a tocar las puertas del infierno, el Fondo insistió en otorgar recursos para “políticas sociales”. Es decir, herramientas de contención social para quienes están afuera de los derechos laborales.

Esta política es inteligente para el País del No Me Acuerdo. Porque van conteniendo a quienes quedaron afuera del acotado mercado laboral mientras quienes se encuentran dentro se siente intocables agraciados por su toque de clase media a la que la crisis no les va llegar. Insisto, es inteligente para el País del No Me Acuerdo.

La política se centra en: asignar recursos en quienes están afuera mientras destruyen políticas de estado que deberían ser derechos universales (salud, educación, cultura, justicia) y por supuesto avanzan con las reformas laboral y previsional de hecho, sector por sector, sin necesidad de instrumentar una ley general.

No cabe la sorpresa cuando el anuncio del fondo dispone mayor cantidad de recursos para “ayuda social” pero más ajuste en otros sectores. Es producto de la debida nota que tomaron de 2001.

Por abajo, en las calles, y quienes aún conservan algún derecho de los que la constitución consagra pero los gobiernos desangran, perdieron la memoria a cortísimo plazo (¡¡¡2001!!!) y no parecemos haber tomado nota de esta jugada.

Capítulo aparte para la dirigencia política de los movimientos sociales. A más de dos décadas de desarrollo del movimiento piquetero cabe el interrogante de cuánto han sembrado en perspectiva crítica y de empoderamiento social y cuánto como herramienta de contención.

El FMI tomó nota. ¿El pueblo argentino?

(Por Astor Vitali) La Unión Cívica Radical co-gobierna en la Argentina, en la provincia de Buenos Aires y en Bahía Blanca desde el 2015. Más, fue la herramienta electoral que facilitó el desarrollo territorial del partido de Macri (Pro) que formalmente podía ser equiparable, en estructura, a un partido vecinal.

El país es gobernado por una alianza electoral llamada Cambiemos de la que participa la tropa radical junto a Propuesta Republicana y la estructura de Elisa Carrió. Además, hasta el último período electoral participaron el Partido Demócrata Progresista, el Partido Conservador Popular y el partido FE.

A nivel nacional cuentan con 40 bancas en Diputados y 12 en Senado. Luis Miguel Etchevehere, Oscar Aguad, Gustavo Santos, Nicolás Dujovne, Rodrigo Pena, Adolfo Rubinstein, Carlos Vignolo son algunos funcionarios boina grises con lugares de poder.

El rapidísimo repaso evidencia que la participación radical en el gobierno de Macri existe. Es decir, son parte de este gobierno. Guste o no. Les guste o no. Las autoridades radicales avalaron en general las políticas económicas y las políticas del actual gobierno permaneciendo dentro de la coalición, no denunciando los hechos de corrupción empresarial y sobre todo haciendo la vista gorda a la dichosa institucionalidad republicana que, a esta altura, es sólo la cáscara de un programa basado en propagandas distantes de la realidad constatable.

Por otra parte, el caso de Córdoba, aquella a la que Macri agradeció con vehemencia por su aporte a la victoria amarilla, es notable. Ya no hay Cambiemos en los términos en que se fundó. El partido presidencial no da lugar a la posibilidad de desarrollar internas doblando así la voluntad radical hasta que quebrar la alianza de gobierno.

Juez se fue de Cambiemos y Negri va con sello propio. Sacarán del cofre del limbo jurídico la histórica lista 3.

Tienen razón los afiliados y las afiliadas radicales en sentirse utilizados. Una vez que su aparato garantizó la territorialidad para la competencia electoral de 2015, se quejan de que no son consultados acerca de las propuestas de gobierno sino informados de las decisiones ya tomadas.

Pero al coctel putrefacto del oportunismo en el que la UCR tiene acciones –que pagan PyMES, trabajadores, niños, niñas, etc.-, se suma el elemento del odio de clase de un sector anti popular que sabe que no llega a fin de mes, que es plenamente consciente de que un nuevo mandato de Macri no le permitirá finalizar la primera quincena y sin embargo es capaz de seguir metiendo el brazo hasta el fondo en la picadora de carne neoliberal antes de votar una propuesta electoral a la que considere populista.

Odiadores de clase, muchos desclazados (porque no ganan para cagar tan alto) se auto perciben héroes cívicos, introduciendo en la urna la filosa boleta que cortará con sus políticas de guadaña toda inversión social y favorecerá la concentración de la riqueza. Escupen para arriba y su orgullo es su seguro de sepelio.

Todos los dirigentes que avalaron la gestión C son ya más amarillos que rojos. Son parte de este gobierno y no merecen la consideración política general ni el beneficio de la duda expectante en que tendrían interés alguno en la suerte de su pueblo. Pero, como dije antes, los afiliados y las afiliadas radicales tienen derecho a sentir el manoseo de su estructura partidaria. Será en todo caso la capacidad de las bases radicales la que determinará si la UCR pasa al olvido como garante del ajuste macrista y delaruista, si prima su marcada alergia a lo popular o si es capaz de pujar con política activa contra los dirigentes que han tirado por la borda cualquier vestigio positivo de la herencia democrática de Além o de Alfonsín.

Ante la Historia y ante el futuro inmediato también, las posibilidades de los afiliados y de las afiliadas radicales son posicionarse “adelante” de sus dirigentes disputando políticas razonables o seguir ubicados detrás de los ajustadores.