(Por Astor Vitali) Para quienes sostienen que el discurso de Alberto Fernández durante su asunción no contuvo medidas concretas para llevar adelante, cabe decir que no se han esforzado demasiado en buscar problemas a lo sostenido por el presidente recién asumido, porque pegarle por eso es sólo refrán de holgazán. Por otra parte, no podría hacer anuncios detallados ya que lo que ayer presentó, precisamente, apela a futuros acuerdos.

Un discurso de toma de posesión del poder es un discurso de un jefe político hacia su pueblo. No debe ser demasiado técnico pero tampoco puede ser insustancial. Debe expresar con claridad el rumbo general. Esto es lo que asumió hoy el presidente.

Comenzó con una reivindicación de la democracia, la convocatoria a la unidad en función de un “nuevo contrato ciudadano social” que sea “fraterno y solidario”. “Comenzar por los últimos”, ese sería el espíritu del tiempo que viene. La metáfora: “desarrollo con justicia social”. Derribar el muro del odio, el hambre y “el despilfarro de nuestras energías productivas”.

Respecto del negocio de “la grieta”, por el que pasaron a cobrar por caja quienes se la pasan cuestionándola, Fernández adelantó: “No cuenten conmigo para seguir transitando el camino del desencuentro”. Propuso la construcción una sociedad democrática que “aún nos debemos”, la “convivencia positiva” partiendo de que “toda verdad es relativa”. Y citó a Néstor Kirchner.

Sin negar la puja de intereses, planteó la búsqueda de prioridades en la convicción de que hay que crear una “ética de las prioridades y de las emergencias”. Nuevamente: “comenzar por los últimos”.

Allí avanzaría el “Plan Integral Argentina contra el hambre”. Habló de los abuelos y de las abuelas, las PyMES, de la capacidad productiva ociosa. Anunció un sistema masivo de créditos no bancarios que brinde préstamos a tasas bajas. Definió a la economía popular y al cooperativismo como “actores centrales” del eje económico. Se refirió al derecho al primer empleo.

El nuevo contrato supondría unir voluntades y articular al estado con “los sectores productivos, las confederaciones de trabajadores, los movimientos sociales, que incluyen al feminismo, a la juventud y al ambientalismo, sumando el entramado científico tecnológico y a los sectores académicos”. Lo planteó como contrapartida a “malas decisiones económicas” cuestionadas en el resultado electoral.

Fernández, anunció que convocaría a todos los sectores para elaborar puntos básicos de consenso ante la emergencia. Buscará “equilibrios” macroeconómicos.

No dará tratamiento parlamentario al presupuesto presentado por el gobierno saliente. Se realizará en función de la renegociación de la deuda y la puesta en marcha de las nuevas políticas económicas.

Promoverá “incentivos para producir y no para especular” y transformaciones en el ámbito tecnológico.

Respecto del delicado tema de la deuda eterna, sostuvo que “no hay pago que se pueda sostener si el país no crece. Tan simple como esto: para poder pagar hay que crecer primero”. A su vez, planteó que sostendrá una “relación constructiva con el FMI”. ¿Será esto posible, dada la naturaleza del organismo? Y aseguró que “el país tiene la voluntad de pagar”.

Aseguró que impulsará el federalismo a través de la descentralización de las agencias del estado con sedes centrales en otras provincias.

Declarará la “emergencia sanitaria”, cosa que urge, y restablecerá el Ministerio de Salud.

Fernández cree que “Argentina debe integrase a la globalización” a través de una “diplomacia comercial dinámica”. Hizo un giño a Brasil, pese a Bolsonaro. Mencionó a Chile y a Bolivia como corresponde, con alusión de que la sociedad del primer país cuestionó el modelo y que en el segundo hubo un golpe de estado.

Argentina defenderá la autoderminación de los pueblos y puso en un lugar de estado la cuestión Malvinas, a través del plano diplomático.

Promoverá una “política ambiental activa hacia el desarrollo sustentable bajo el enfoque de la encíclica Laudato si´. Allí anunció el Ministerio de Ambiente. No se sabe cómo esto irá de la mano de la centralidad de Vaca Muerta y los proyectos de explotación de los bienes comunes.

Se refirió al terrorismo de Estado y los frenos que la sociedad “fuerzas armadas comprometidas con la democracia”.

Se plantea como objetivo “superar la pobre capacidad institucional” de una “democracia con cuentas pendientes”. “Sin justicia e independencia, no hay democracia”. Nuevamente, la independencia de poderes como modelo supuestamente posible frente al lawfare.

Para los medios privados que son parte de los holdings que, al decir de Walsh, “son los dueños de todas las otras cosas”, dedicó un “Nunca Más” a una justicia “contaminada por servicios de inteligencia, por operadores judiciales, procedimientos oscuros y por linchamientos mediáticos. Una justicia que decide y persigue según los vientos políticos del  poder de turno y una política que judicializa los descensos para eliminar al adversario de turno. “

El debido proceso en la centralidad de los derechos.

Anunció una reforma del sistema federal de justicia y la reformulación de la actuación judicial frente al crimen organizado. Además, la intervención de la Agencia Federal de Inteligencia para llevar adelante su reestructuración. La derogación del decreto 656/2016 que “significó consagrar el secreto para el empleo de los fondos reservados por parte de los agentes de inteligencia del estado”. Serán públicos y reasignados para financiar el presupuesto del plan contra el hambre en Argentina. Lo mismo ocurrirá con el resto de los fondos reservados que se emplean para otras fuerzas armadas de seguridad, con control parlamentario.

Se refirió a la transformación de la política de seguridad ciudadana que escape a “la lógica del gatillo fácil y justificar la muerte por la espalda”. Un tiro por elevación a Patricia Bulrich y al cambio cultural en la doctrina de los derechos humanos de nuestro país, cambio cultural que las huestes represivas lograron sólo parcialmente. Dijo que buscará una política “concertada” más allá del plazo de su mandato para evitar los “péndulos peligrosos”. Habló de la educación de las fuerzas armadas para “el cumplimiento de su objetivo central y sus objetivos secundarios”. Aplicar allí las herramientas científicas.

Sobre los medios de comunicación, comprometió a acompañar a consolidarlos como una “gran industria del conocimiento” y a “una convocatoria a una mejor calidad institucional” en ese vínculo. Se plantea una reforma en la distribución de la pauta publicitaria del estado. “Queremos una prensa independiente del estado”. No afectarán llamativamente el monto dedicado al rubro pero reorientarán la pauta de sus contenidos propagandísticos a otros educativos. Habrá también una convocatoria a las “organizaciones periodísticas”, en tal sentido. “No habrá pauta del estado para financiar programas individuales de periodistas. Sólo se destinarán a instituciones periodísticas”.

Respecto del sistema de medios del Estado, se orientará en el mismo sentido. Planteó una escuela de gobierno. No hubo referencia a la comunicación comunitaria, alternativa y popular.

Aseguró que habrá de “universalizar la educación de la primera infancia”. También extenderá la jornada escolar para enfrentar “las desigualdades de origen”. Promoverá un Pacto Educativo Nacional. Repondrá el Ministerio de Educación.

Respecto al movimiento obrero organizado centró su intervención en la capacitación para los cambios que vendrán en el marco de la competitividad de las nuevas exigencias patronales. Si bien lo definió como “columna vertebral”, no hubo mayor definición que una suerte de mensaje de actualización para el mundo que se viene. Uno cree que la columna vertebral esperaba más.

Luego habló de un primer plano para los derechos de las mujeres. Dijo que va a ponerse “al frente de sus demandas” para reducir las desigualdades de género. Habló de la noción de “trabajo doméstico” y reivindicó el NI una menos. Se refrió al “sufrimiento por estereotipos” sostuvo que Argentina abrazará a todos los que sean discriminados. La “discriminación debe volverse imperdonable”. No se refirió al aborto.

Luego hizo un llamado a quienes se han visto favorecidos por modelo económico para que no se les pida más a los que menos tienen. Redistribución. “Comenzar por los últimos para llegar a todos”.

Agradeció la generosidad y visión estratégica que Cristina Fernández “ha expresado en este tiempo de la Argentina”. Luego el recuerdo a su madre y padre, a Esteban Righi, y a Néstor Kirchner. A sus compañeros y compañeras del espacio político en un guiño a la unidad, ya que “unidos podemos cuidar mejor a nuestra gente”.

Quiere ser recordado por “volver a unir a la mesa familiar, dialogando en paz y en respeto, por haber sido ser capaces de superar la herida del hambre en la Argentina, de superar la lógica perversa de una economía que gira en la lógica de la desorganización productiva. Como un acuerdo estratégico para el desarrollo del cual todos nos sintamos orgullosos”.

Se preguntó: “¿Seremos capaces de atrevernos a construir esta serena y posible utopía a la cual nos llama hoy la Historia? ¿Seremos capaces como sociedad y como dirigentes?”

Estas preguntas son las fundamentales. Pero son preguntas que deben responder quienes han impulsado el modelo económico neoliberal. No se trata de Macri, se trata de una clase dirigente empresarial que ha tenido aliados en todos los gobiernos. El pueblo siempre ha sido capaz de dar todo. Los poderosos de este país, en cambio, se han distinguido por la especulación y el saqueo organizado. ¿Esa clase, que tiene los recursos económicos, es posible en el país de Alberto Fernández? Y en todo caso, ¿Qué hará Alberto Fernández con ellos si deciden cerrar sus oídos ante el hambre que desespera a casi todos, menos a quienes lo generan?

(Por Astor Vitali) Más allá de los resultados del escrutinio boliviano y de lo que se desprenda de la auditoría de la OEA, Evo Morales tiene mandato hasta el 23 de enero de 2020, es decir, allí debía culminar la gestión en curso. Visto desde este ángulo, lo ocurrido en las últimas horas, que tuvo como protagonistas a fuerzas de seguridad y a grupos económicos poderosos es, a todas luces, un golpe de estado.

La derecha boliviana se montó sobre un comunicado parcial de la OEA -ya que ésta aún no terminó con la fiscalización del escrutinio-. El documento explica que  se  estableció  que  “el  gobierno  garantizaría  todas  las  facilidades para  el  cumplimiento  adecuado  de  la  auditoría  al  cómputo  oficial  de  las  elecciones  del  20  de octubre, así como la verificación de actas, aspectos estadísticos, verificación del proceso y cadena de custodia”. A su vez, asegura que “teniendo  en  cuenta  las  proyecciones  estadísticas,  resulta  posible  que  el  candidato  Morales  haya quedado  en  primer  lugar  y  el  candidato  Mesa  en  segundo.  Sin  embargo,  resulta  improbable estadísticamente que Morales haya obtenido el 10% de diferencia para evitar una segunda vuelta”.

Y, concluye que “el  equipo de auditores seguirá procesando  información  y  las  más  de  250  denuncias recibidas  sobre  el  proceso  electoral de  cara al informe  final,  el  cual  contendrá  una  serie  de recomendaciones. Sin embargo, los hallazgos preliminares son contundentes”.

Aún con estos resultados parciales, el presidente en funciones (hasta ese momento) Evo Morales decidió tomar en cuenta los cuestionamientos y ofrecer un nuevo llamado a elecciones. No se mantuvo intransigente en la postura del resultado electoral. Pese a esto, la derecha boliviana decidió arremeter con violencia contra las organizaciones populares y funcionarios de gobierno del mandato en curso.

La puesta en marcha del operativo realizado -de la mano de autoridades yanquis- pone en evidencia que a la derecha boliviana no le resultaba de interés un nuevo proceso electoral ni el funcionamiento democrático sino que encontró un plafón para atacar con violencia con un sentido clasista, racista y de revancha, para instalar un clima enrarecido que facilite la imposición de políticas que favorezcan sus negocios.

Ni siquiera les interesa la construcción de un orden político que actúe en favor de sus intereses en un contexto democrático: encontrar las condiciones para golpear.

El rol del gobierno argentino a través de su cancillería es lamentable: no sólo da por hecho que debería haber un nuevo llamado a elecciones sino que se refirió a “la renuncia” de Evo Morales y no dio cuenta del golpe de estado en un país vecino.

Por su parte, el papel de los medios de comunicación masivos completa el grado de cinismo: muchaches ¿vale la pregunta, supuestamente inocente, “hubo un golpe de estado en Bolivia”? ¿Vale? ¿En serio?

¿Quiénes impulsaron el golpe? Además de las puertas de La Embajada siempre abierta, podríamos denominar a las clases capitalistas bolivianas como la clase golpista. Lo demás acompaña: sectores políticos que no les da el piné para disputar electoralmente y las fueras de seguridad se suman al proyecto revanchista de esa clase parasitaria que no se acostumbra a vivir en un país en donde todos sus habitantes sean sujetos de derecho.

La oligarquía latinoamericana es anacrónica, violenta y asesina. No hay mayor vuelta para explicar lo ocurrido. Hay que buscar sólo en la repercusión que tendrá para sus negocios más rentables, como la promesa del litio.

El politólogo Noam Chomsky lo expresó en términos claros: “el golpe es promovido por la oligarquía boliviana (…) y cuenta con el total apoyo del Gobierno de Estados Unidos, que desde hace mucho tiempo está ansioso por expulsar a Evo Morales y a su movimiento del poder”.

El odio de clase los moviliza. Son esclavistas que no logran ingresar al siglo XXI. El pueblo boliviano y su presidente, en cambio, adoptaron una postura en defensa de la vida anteponiendo la renuncia al cargo. Por supuesto, no se trata de una renuncia a la lucha política, sino un acto de autodefensa ante la violencia de los odiadores de siempre.

Al pueblo nunca lo moviliza el odio. De ahí, la posibilidad de su victoria.

 

Foto: RHC

(Por Astor Vitali) Todo el mundo tiene ya la cabeza en cómo será el próximo gobierno a nivel país. El gobierno de Macri, aparentemente, ya fue. Sin embargo, algunos de sus funcionarios dejarán cuentas para saldar. ¿Quedarán en sus oficinas, como memoria de acción para quienes llegan, o serán saldadas por sus responsables?

El punto de mayor interés para nuestro análisis es la política impulsada por Mauricio Macri, a través de su ministra Patricia Bulrich. La redacción de la oración precedente, uno cree, responde a la verdadera manera en que debería formularse el juzgamiento histórico de toda política: la responsabilidad en cabeza del jefe.

Se suele atribuir a la personalidad que mostró Bulrich durante su mandato -chabacana, patotera y conspirativa-, la fuente, la raíz donde encontrar los males de las políticas represivas y de estigmatización con las que el macrismo avanzó y, en ocasiones, logró correr el límite de lo que antaño era socialmente aceptado. En otras palabras: la cara es de “Pato” -y su expresión de Rambo tardía y tercermundista corresponde a ese rostro atormentado- pero la política de Seguridad responde al gobierno en su conjunto, en cabeza de quien lo preside.

La sociedad argentina es paradójica: reacciona contra el “2×1” para genocidas de una manera ejemplar en el mundo –en correlato con sus juicios, admirados por todo el universo democrático internacional, y a lo que no llegaron muchos estados que pretenden dar cátedra de derechos humanos- y, a su vez, da plafón al avance de la doctrina impulsada por Patricia Bulrich basada en la estigmatización (pueblos originarios, pobres y “negros de mierda”), la eliminación de la presunción de inocencia (“primero disparo si hay actitud sospechosa y después pregunto) así como la noción de no igualdad ante la Ley (credibilidad sin proceso para efectivos del aparato represor por el sólo hecho de pertenecer a la fuerza).

El gobierno de Macri es responsable de lo sucedido a Santiago Maldonado: sus fuerzas de seguridad lo son. Pero el caso que resulta más paradigmático de su política se apellida Nahuel. Rafael Nahuel no era tez blanca, venía de familia originaria y usaba gorrita. El caso estuvo destinado de primeras a tener poca prensa. No “vende” un Nahuel.

Varios autores se han referido a los operativos de las fuerzas comandadas por Macri y Bulrich como “cacerías”. Tal cual, los disparos por la espalda recibidos por las víctimas –desarmadas- dan cuenta de que huían de la violencia salvaje de hordas dispuestas cazar “enemigos” construidos por el discurso de los abanderados de La República.

Los medios de comunicación masivos cuentan con la pretendida imparcialidad de profesionales de la comunicación siempre dispuestos a poner en duda la palabra de las víctimas de clases populares, prestos a dar carácter verosímil a los partes policiales, como si las fuerzas de seguridad argentina tuvieran algún pergamino que oficie de mérito en pos de su credibilidad. Más bien, purga tras purga, las mafias institucionales dan cuenta de uno de los sistemas públicos más pervertidos estructuralmente, organizadores del delito y de los peores que hoy sufren nuestras sociedades, claro está, los más rentables: narcotráfico, armas y trata.

¿Cuál es la cuenta que debe saldar Patricia Bulrich? Su doctrina. La única manera de garantizar a la sociedad que habrá el funcionamiento de unas fuerzas de seguridad que respeten la dignidad humana, la democracia y que combata el crimen en lugar de regentearlo es que la funcionaria saliente sea observada por la Justicia y se evidencie la trama de sus ardides estigmatizantes y criminales.

La discusión de seguridad pública es un asunto de mucha complejidad y requiere al menos el reconocimiento de las nuevas autoridades de que los hechos impulsados por el macrismo fueron aberrantes. El uso de la fuerza pública arbitrario, clasista e ilegal. Para que ese ministerio funcione de otra manera es preciso que al conjunto de las fuerzas de seguridad les llegue el mensaje claro de qué será alentado y que castigado.

Los efectivos de las fuerzas suelen entender con claridad el mensaje de “habilitado para dar palo” (2001, Puente Pueyrredón, etc.). Eso lo entienden al pelo. ¿Qué deberá hacer un gobierno democrático para dejar en claro cuáles son los límites del accionar de las fuerzas de seguridad? Y ¿hay una fuerza política dispuesta a pagar los costos de provocar a poderosos delincuentes enquistados en las fuerzas o se limitará a convivir esperando que no le tiren muertos encima?

(Por Astor Vitali) Como siempre, los resultados electorales dan para múltiples interpretaciones. Vamos a dejar de lado los ánimos, festivos para unos y fúnebres para otros, para intentar un análisis que sirva para acercarnos al significado de los resultados electorales.

¿Quiénes ganaron el domingo? Una mirada superficial sobre mapa electoral muestra a la Argentina partida por los distritos más ricos –en favor de Macri- y allí, el conurbano de la provincia de Buenos Aires, haciendo un gran aporte a la discontinuidad del macrismo que descargó sobre los sectores populares los mayores “esfuerzos” económicos.

Alberto Fernández ganó las elecciones con un 48% con un gran impulso de la tercera sección electoral, que junto a la primera, concentran el 25% de los votos del total. Pero Cambiemos arrasó en Córdoba, San Luis, Mendoza, Santa Fé, y no jugó malas partidas en otras provincias. Vale agregar que continuará gobernando la ciudad capital, sin segunda vuelta. Además, ciudades importantes de la provincia de Buenos Aires como La Plata, Mar del Plata y Bahía Blanca.

En otras palabras, la victoria de Alberto Fernández alcanza para afirmar, en el actual sistema electoral, que gana en primera vuelta y que hay una mayoría de votantes que optó por, para citar la frase popular, “sacar al gato”. Pero, a su vez, hay en términos territoriales y productivos, no sólo un 40 % de votantes que adhiere a las políticas macristas sino que conservan territorios poderosos sobre los que la economía argentina tiene anclaje.

Más allá de la cantidad de legisladores y de misceláneas que suelen solucionarse con ofertas y contraofertas y negociaciones espurias a la hora de resolver el apoyo a una ley necesaria para el desarrollo de políticas impulsadas por las fuerzas de gobierno, hay un sustrato ideológico  concreto que está anclado en la sociedad argentina y que tiene territorialidad. Es posible que en algún momento no haya macrismo sin Macri en tanto fuerza política partidaria (aquella fuerza que le pidió su territorialidad a la UCR en 2015); pero es innegable que desde el punto de vista filosófico hay una amplia primera minoría que mira al país desde una óptica meritocrática e indiferente a la suerte de millones condenados a la exclusión.

Macri perdió la presidencia pero no su sustento de base y Fernández deberá gobernar con el mandato de virar el rumbo del país hacia una mirada que integre a los caídos del mapa y aspire a un país productivo con serias limitaciones de poder real.

Cuando el macrismo lanzó las plazas de los “sí se puede” no estaba pensando en revertir el resultado electoral: estaba pensando en posicionarse de la mejor manera posible como oposición para el próximo período. Y lo consiguió. El macrismo se va con fuertes bastiones pero además se va luego de haber movilizado a sus bases en los lugares del país que consideró adecuado -como Bahía Blanca-, con cierta cuota de poder.

En este sentido, cabe destacar lo inservible del concepto de lo “inútil”. Desde la oposición al macrismo se ha dicho, por aquí y por allá, que quienes gobiernan son “inútiles” puesto que no son útiles a la vista de quienes conciben la función pública tiene con un cariz de servicio. Los funcionarios macristas no son inútiles, son perfectamente útiles al proyecto que ejecutan. No les importa la mirada del otro en tanto sujeto de derecho público puesto que su noción de ciudadano dista de ser la de un individuo con derechos universales sino que les representa la de un emprendedor que produce en todo caso podría ser “útil” a su sociedad en tanto genere, precisamente, utilidades. No fueron inútiles y el 40 % del electorado demuestra que, pese a haber llevado adelante un plan que empobreció y enflaqueció la educación, la salud, la cultura y el sistema productivo, aun así, sostiene ese apoyo electoral. Un inútil no consigue tanto. Al ciudadano con algún grado de instrucción cívica la da vergüenza ajena que el presidente no sepa cuánto gana un jubilado. Al macrista promedio le resulta simpático y lo festeja. Le parece fresco y descontracturado. Así como el menemista festejaba la opulencia y la banalidad del riojano.

A nivel local, no hay grandes sorpresas. Uno de cada dos electores bahienses apoya el rumbo tomado por Héctor Gay. Sea porque actúa contra el peronismo o a favor del macrismo, estamos frente a un electorado al que no le resulta repudiable la nula calidad institucional vivida durante los últimos cuatro años, la profundización de la pobreza estructural, el conjunto de promesas incumplidas de progreso e inversiones, el desesperante estado de emergencia en niñez, la destrucción del sistema educativo informal y la consecuente devastación de talleres barriales, el cierre del Teatro Municipal, la consolidación de un sistema de medios adicto, el vínculo entre poder, narcotráfico, trata y empresarios influyentes, y una larga lista de enumeraciones que pueden realizarse como corolario de las políticas aplicadas por Héctor Gay. Desinformados o no, lo apoyan.

Es curioso que quienes se rasgan las vestiduras hablando de “La República” voten al oficialismo que menos respeto mostró por la vida legislativa de la historia democrática bahiense. Según arroja el estudio de los datos escrutados, el poder legislativo local estará repartido en mitades y por ende se volverá a legislar a doble voto liso y llano.

También queremos decir que no caben enojos. Se puede no acordar con visiones de la realidad pero no negar la realidad. El voto del domingo refleja la sociedad que todos los sectores del arco político supimos conseguir. Por supuesto, hay un ejercicio de poder asimétrico en términos de monopolios de la comunicación y capacidad de construcción hegemónica por, como decía Rodolfo Walsh, “los dueños de todas las otras cosas”. Pero también es cierto que la acción política de quienes nos posicionamos en el mundo desde un punto de vista no capitalista no hemos sido capaces de interpelar a nuestro pueblo para que esas propuestas resulten seductoras, creíbles y convocantes.

Frente a los datos, hay quienes hablan de “recuperación del macrismo”. Sin embargo, cabe pensar que, pese a lo testimonial del resultado arrojado en las PASO, los valores inculcados en la sociedad argentina, basados en la competencia individual y la naturalización de la pobreza estructural, encarnan en el macrismo en tanto cuerpo social y filosófico y este no estuvo seriamente erosionado.

Hace algunas semanas, la sensación era que la sociedad argentina estaba dando una clara muestra de rechazo al liberalismo y hoy es relativizada por el resultado actual. Es una elección con ganadores concretos pero deja latente una lucha política mucho más profunda que no tiene aún vencedores. El macrismo perdió la presidencia pero no el plafón ideológico y social.

Ahora las dificultades las tiene el Frente de Todos. Porque una cosa es realizar una alianza para que Cambiemos no continúe y otra diferente consensuar el rumbo a tomar con un espacio que contiene a progresistas probos, honestos y de fuste hasta aliados de la embajada yanqui. Con el macrismo fortalecido y vigilante en frente: ¿hacia qué lado del arco ideológico se inclinará Fernández? ¿Cuánto pesará el movimiento popular en la inclinación de esa balanza?

(Por Astor Vitali) Estuvimos presentes en “el debate” de candidatos a intendentes -parcialmente- organizado por las universidades públicas. En principio, quienes trabajaron en la transmisión del debate local pusieron todo. Los equipos intentaron comenzar a tiempo. Se asesoraba a las personas (prensa e invitados) en la metodología de manera de tener allanado el camino al momento de comenzar.

A las 18 en punto salen los candidatos. Menesteres técnicos demoraron unos minutos el cuidado comienzo. Ocho minutos pasadas las seis de la tarde, autoridades universitarias agradecen y explican la importancia del debate para la salud de lo público. Luego se expone el método en que devenirá la cosa.

A los trece minutos, comienza la ronda de presentaciones. El intendente, Héctor Gay (Juntos por el Cambio), se tira su clásico paso intentando alejarse de la “política tradicional”, haciendo referencia a que se sumó a la cuestión partidaria poco más de un lustro atrás. Sin embargo, la idea de “outsider” no es fiel, ya que su rol como operador político del consorcio* bahiense desmiente la imagen de haberse “sumado a la política” en estos últimos años: hizo política desde sus primeros pasos en LU2, allá por 1981.

Néstor Conte (FIT-Unidad) elige ser contundente y señalar las contradicciones y continuidades de gobiernos “peronistas” y de Cambiemos.

Federico Susbielles (Frente de Todos) destaca valores: “familia”, “colectivo”, “equipo”, “ONG”, su paso por el “PAMI”, y su vínculo con la “generación dorada”.

Leonardo Valente (Todos por Bahía), avezado jugador de la partida frente a su resta cero -no tenía nada que perder-, se definió como “vecino, hijo de la universidad pública y emprendedor”.

Luis Alberto José (NOS) desplegó sus papiros institucionales en el ámbito de la educación privada y religiosa. y destacó ser hombre de “convicciones”.

Hasta aquí la promesa era unívoca: habría show. La disposición de los candidatos al “coucheo” era evidente. Nada fuera de la rutina planteada ocurriría. Allí tendría lugar un intercambio de intervenciones prefijadas, esquema lejano al concepto de debate.

La sensación de este espectador era la de estar presenciando la puesta en escena de uno de esos programas de preguntas y respuestas de entretenimiento en el que el postor que mayor share obtenga se llevará el premio. En este caso: la simpatía de la ciudadanía que otorgará la llave de la ciudad.

Por su parte, cabe destacar que, pese a la encomiable tarea de la universidad pública, los temas, el formato y demás cuitas en que se llevó a cabo la cosa fueron impuestos por las fuerzas políticas y no por entidades de interés público. En otras palabras: lo que se mostró convenía a casi todos los postulantes, o al menos a quienes tienen mayor peso para salir airosos esa primera negociación.

Es importante reflexionar sobre esto. Si los temas y términos del debate están basados en consensos de las fuerzas políticas en disputa, todo estará arbitrado como para que no haya mayor exposición negativa y, con ello, en función de esos intereses sectoriales (los de esos partidos -y sus aportistas, claro está-). ¿No debería un debate de interés público estar articulado en función de los intereses de las entidades intermedias de la sociedad? Sí, se filtraron algunas preguntas, pero lo central de la puesta en escena fue acuerdo de los equipos de campaña.

Los temas seleccionados fueron: “tránsito y obra pública”, “salud y medio ambiente”, “política de empleo e inclusión social”, “rol universidad” y un “tema libre”.

En materia de obra pública disputaron la estadística contra la verdad: Gay dijo que “nunca hubo tanta obra pública” y chantó las “858” obras que figuran en un mapa interactivo presentado semanas atrás.

Susbielles señaló que el jefe comunal “prometió y no cumplió” argumentando la sub ejecución del fondo educativo y el estado de “quiebra” de la SAPEM. Además, explicó que el gobierno comenzó algunas obras pero que la mayoría está con altos grados retraso y que además han generado mucho endeudamiento. Por su parte, propuso instaurar un plan rector y articular un instituto urbano municipal. La forma de financiación estaría basada en la participación público privada (teléfono para las usinas de pensamiento económico progresista). La implementación de del Consejo Municipal de Educación, la revisación del sistema de parquímetros, la promoción de un  cambio cultural en relación a “alcohol cero” y la apertura de los números de la SAPEM fueron otros elementos de su intervención.

Para Conte, el sistema de transporte está hecho a medida de los negocios de privados y no de las necesidades de la población. Plantea la municipalización del servicio bajo control obrero y ciudadano.

Valente, apuntó a la necesidad de “planificación urbana” para articular un código de planteamiento en que colaboren “todos”.

José, anteponiendo que “no cabía mucho que agregar” a las exposiciones previas, se refirió a la importancia de los museos y dijo que había que “asfaltar barrios”.

En la primera pausa comercial, apareció el primer “coucheo”. Cada quién con su pequeño grupo de colaboradores, posando con atención al backstage antes de salir nuevamente a escena. La tribuna estaba calma, tal vez aburrida.

El siguiente eje, retomado a los treinta y siete minutos pasados de las seis de la tarde, fue uno que, se sabe, tiene alto impacto para nuestra ciudad: medio ambiente y salud.

Conte se refirió a que nadie asume la responsabilidad de la contaminación. Arguyó la necesidad de establecer comisiones de seguridad con participación ciudadana y sostuvo que, como sostiene la declaración de la Fracción Trotskista – Cuarta Internacional (FT-CI) ante la Huelga Mundial por el Clima, “si el capitalismo destruye a la naturaleza, destruyamos al capitalismo”. También señaló los problemas de acceso a la atención en la salud pública.

Susbielles insistió con las ideas de que en su posible gobierno se aplicarán clausuras preventivas -facultad existente y no aplicada-, se buscará la descentralización sancionatoria, se modernizarán los protocolos, se llevarán cambios en los concursos para ingreso de autoridades al CTE con el objetivo de que quienes asuman los cargos no provengan del sector empresarial y se buscará la erradicación de basurales a cielo abierto.

Valente, se refirió a que, como sociedad, nos la pasamos “negociando” con el medio ambiente. Sostuvo que hay “otras maneras de lograr desarrollo” y propuso que las certificaciones de calidad aplicadas en Bahía Blanca sean las de “los países de origen” (donde no se permiten los abusos que aquí toleran nuestras autoridades). Para rematar, pidió “curar a la salud de la enfermedad de la política”. Curioso concepto de la cosa pública para un candidato a intendente.

José comparó el servicio de salud local con “el paraíso” en relación a otros lugares de la provincia de Buenos Aires. Propuso la implementación de la “documentación en línea”, una “red de acompañantes terapéuticos” y la creación de la figura de “promotores de salud”. Habló de separación de residuos y de un programa de protección de humedales.

Por último, Gay sostuvo que hubo una “profunda inversión” y la destacó en relación al porcentaje del presupuesto total que insumen los gastos de salud pública. Habiendo un hospital municipal, claramente se llevará una parte importante, es decir, nuevamente destaca una cosa evidente como mérito. Respecto de su mirada verde, señaló la creación de cinco parques eólicos, el cambio de luminarias a energía LED y la puesta en funcionamiento de la planta depuradora. Para verificar la importancia de esta última, recurrió a un acto desprolijo y prohijado por la desesperación de demostrar una forzada conciencia ambiental: se agachó para buscar, detrás de él, dos vasitos plásticos. Con psicología redusefastfatista, Gay mostró un recipiente en el que habría agua -oscura- anterior a la puesta en funcionamiento de la planta (incomprobable) y otro de contenido prístino que correspondería al período actual. Un recurso poco vistoso.

¿Novedades ambientales? Me faltó una empanada.

Luego siguió “política, producción, empleo e inclusión”.

Susbielles señaló que Gay se quedó “inmóvil ante empresas que cierran”, que no acompañó, que no declaró la emergencia alimentaria. Se refirió a la importancia de priorizar la mano de obra local, habló de posibles reducciones de tasa, se comprometió a declarar la emergencia alimentaria y generar las condiciones para obtener “movilidad social ascendente”.

Valente prometió la creación de cinco mil (5000) puestos de trabajo a través de la promoción de la economía del conocimiento mostrando que en Bahía hay “personas idóneas y empáticas”. Trabajar aquí para empresas radicadas en otros lugares del mundo. Uno se pregunta: ¿qué condiciones laborales en función la Ley de Contratos Laborales vigente ofrece ese tipo de empleo? ¿Con la economía del conocimiento basta para pensar un modelo de desarrollo regional?

José se comprometió a llevar adelante una “reestructuración de los recursos del Estado”, empoderar las delegaciones, propiciar cooperativas de trabajo y producción, incluir discapacitados en el mundo laboral y peatonalizar en diferentes horarios para favorecer el consumo de comercio céntrico.

Gay se refirió a la creación de empresas eólicas, a la radicación de otras empresas y la promesa de AMAZON. (¿Cómo la empresa de hamburguesas? Empleo precario, contratos basura, como las hamburguesas). La entrega de unas “5300” escrituras y se atrevió a asegurar que solucionaron “todos los problemas de fisuras de White”. Dijo que el índice de pobreza local es más bajo que el nacional.

Conte destacó la realidad de las setenta y cinco mil personas pobres de la ciudad y las catorce mil indigentes. Recordó la denuncia de la Corporación del Comercio que señala 250 empresas cerradas durante el período cambiemos. Reclamó el pase a planta permanente en el ámbito estatal. Una propuesta concreta del candidato de izquierda fue realizar un empadronamiento de desocupados para iniciar un plan de obra pública cuyos recursos fueran provistos por las  empresas del polo y las agroexportadoras.

El bloque del “rol de la universidad”, lamentablemente, tuvo un gran carácter formal. Al ser universidades públicas las organizadoras, intentaron dar estatus a este eje.

Valente señaló que había que articular con el espacio educativo como jefe comunal. Como único recurso creativo de la jornada, en un debate mediado por los códigos televisivos, propuso que la UTN dictara la carrera de sistemas, en la idea de que “quienes menos tienen” puedan acceder a esta educación que para él es la herramienta de futuro, cediendo su tiempo a sus competidores e instándoles a que asientan o rechacen la propuesta en ese momento. Bien jugado. Una interpelación pensada en pos de una discusión concreta. Todos asintieron.

José dijo que el tema educación era “central”, debía ser “cercana” y “satisfactoria”.

Gay habló de la “oferta educativa”, la creación de un programa para empleo y el “club de emprendedores”. Hablamos de las universidades nacionales. Expresó, a su vez, su enfoque sobre educación: distrito tecnológico, educativo y emprendedor. Esta es la visión cambiemita de lo que debería ser la universidad pública.

Conte dijo que la universidad debería involucrarse en la planificación urbana. Reivindicó el rol de los profesionales en luchas como aquella contra el dragado en cuanto a la cantidad de aportes que brindaron en la fundamentación de por qué se atacaba un nivel de biodiversidad aún insospechado por muchos habitantes de la ciudad. Sostuvo que deberían oficiar como organismos contralores. Rechazó la financiación privada del CONICET, afirmó que debería triplicar presupuesto, pasar a planta permanente y generar un nuevo Convenio Colectivo de Trabajo.

Susbielles incluyó a los institutos en su intervención. Habló de vincular los conocimientos a la planificación, retomando la idea de plan rector. Pasar del “estado obstructor al estado facilitador”.

Valente abonó a que hacían falta “políticas de estado”.

Luego llegó el “tema libre”. José planteó que soñaba con concretar el viejo proyecto de “La nueva provincia”. Gay hizo un racconto de obras realizadas, los vínculos con el BID, proyectos de innovación. Conte habló de salarios versus canasta. Susbielles aprovechó para señalar falencias del oficialismo.

El candidato del Frente de Todos se refirió también al tema seguridad. Es curioso: habló de “duplicar cámaras, aplicación de cámaras con reconocimiento facial, más patrulleros, más combustible, la reinstauración del 911, el vínculo con la justicia” y para los jóvenes “cultura, deporte, educación y contención”. ¿Qué secretario de seguridad podrá reunir las condiciones para tener un enfoque en el que de palo y a su vez abrace? Para un candidato que viene haciendo un trabajo serio como Susbielles, escuchando, reuniéndose con instituciones, los barrios, tomando nota, es llamativo que, para un debate de estas características, busque integrar dos discursos que son necesariamente contrapuestos. Cámaras, reconocimiento facial, más patrulleros no es prevención: es mirada represiva. Cultura, deporte, educación y contención es prevención: no empatiza con el otro discurso. Tal vez mida, pero a la larga, la seriedad de un discurso consistente consolida.

Valente se refirió a temas estructurales de la debilidad de la democracia. Propuso que el 90 por ciento de la pauta se diera a los medios con la condición de que se financiara trabajo en blanco, aumentando cuota por integración de mujeres, personas con capacidades diferentes, etc.

Luego las preguntas entre los candidatos. Un guiño de Gay a Valente para sumarlo. La exaltación de una política comprobada y la erudición de las promesas del porvenir. Para Gay, consultado por Conte, “nunca estuvo en riesgo la salud de la población”, referido al episodio de Dow del 28 de junio. La necesidad de liderazgo de la región. Susbielles sostuvo que “todo el mundo aprende de sus errores” ante la pregunta de Conte de qué opinaba de que el “peronismo” haya votado un “presupuesto de ajuste” en la provincia de Buenos Aires.

El tema aborto pasó por el costado.

Esto ocurrió el viernes en el Centro Cultural de la Cooperativa Obrera. Muy buen trabajo de todos los equipos y positiva la voluntad de las universidades de ir acercando a los candidatos al debate público.

A este espectador le quedó la sensación de una puesta en escena que emuló la disposición de un juego de premios televisivo en el contexto de un armado donde lo que interesa a la comunidad no tiene un lugar real. Miro a cámara, leo y expongo posiciones en función de lo que dicen las encuestas. La política, su barro, la situación emergencia alimentaria quedan por fuera de lo relevado por quienes podrían tomar las decisiones en los próximos tiempos. No hubo grandes definiciones sobre los temas planteados tampoco.

Podríamos haber copiado y pegado lo dicho durante esa jornada a modo de crónica pero preferimos tomar nota para que el próximo debate –y esto queremos señalar a las fuerzas políticas y a las universidades-, no sea articulado en función de los ejes temáticos que proponen las fuerzas políticas en disputa sino que sea articulado en función de los ejes temáticos que proponga la sociedad organizada en entidades intermedias, que es la que, en última instancia, padece las consecuencias de las políticas aplicadas.

 

*Figura que utiliza el autor para referirse a los grupos de poder locales. Ver su libro El consorcio.

Foto: Audiovisual UNS

 

(Por Astor Vitali) Murió Marcelo Zlotowiazda. Periodista abocado a temas económicos. Conductor de radio y TV. Columnista. También hombre de gráfica. Si bien su labor periodística se desarrolló en ámbitos de la comunicación privada –léase, con fines de lucro-, creo que el propio peso de su trabajo merece una reivindicación, al menos un lugar en la memoria, desde estos micrófonos comunitarios.

Fue masivamente conocido como “Lanata Boy”, en los noventa, cuando el ex director de Página 12 ofrecía sus servicios a los sectores políticos no menemistas. Luego cambió de contrato. Allí también estaba Tenenbaum y Sietecase. Castelo, también. Sin embargo, aún en ese contexto tan acotado para que un profesional puede desplegar sus dotes –frente a la figura central y el juego desplegado de Lanata- Marcelo Zlotowiazda se destacaba por fundar sus análisis que funcionaban de manera autónoma de la maquinaria de Día D.

Zlotowiazda miraba a cámara, como quien mira a los ojos, y arrancaba a argumentar. Comenzaba a exponer los fundamentos de sus pareceres con un enorme respeto intelectual por sus audiencias, trabajare con quien trabajare, estuviera en el medio en el que estuviera.

En materia económica, el “para que la gente entienda” suele ser un escudo para justificar las propias incapacidades para explicar un tema. Cualquier persona tiene razonamiento económico porque toda persona vive en una economía, por lo que, cuando un economista anticipa su apertura de paraguas -“para que la gente entienda”-  te va a cagar o no se esforzó lo suficiente en su labor profesional.

“Muchas veces, este hermetismo ha tenido muy malas intenciones y, al parecer, no sólo en nuestro país. El economista canadiense John Kenneth Galbraith ha escrito: ´Si alguna vez un economista le pide que acepte sus puntos de vista como la palabra del Evangelio, bajo pretexto de que se basan en su erudición, no crea ni una palabra´. Entre nosotros, y en el idioma que el pueblo suele hablar con su vecino, Arturo Jauretche nos enseñó que ´cuando los economistas hablan muy difícil y nadie los entiende, no es que uno sea burro sino que seguro le quieren meter el perro¨”, escribió el ex secretario de Cultura, Jorge Coscia.

Zlotowiazda adoptó para su práctica cotidiana la explicación, el desarrollo de fundamentos, de manera sintética y clara -como corresponde a un comunicador-, al servicio de sus audiencias. Parecería ni más ni menos que lo que debería hacer un buen profesional. Sin embargo, la regla no es esta.

Zlotowiazda era además respetuoso de los códigos de lenguaje de los medios en que trabajó. Había un Zlotowiazda radialista, uno televisivo y otro de gráfica. Había una preocupación por el medio y sobre todo por clarificar posturas ante las audiencias.

Utilizaba además los medios de comunicación para dar palanca a proyectos concretos: hacía política. Mandar el móvil a un comedor para que le lleven un churrasco para el puchero o  dar el visto bueno a revistas como Barcelona -recién nacida-, entre otros mil ejemplos, da cuenta de alguien que sabe que tiene poder frente a un micrófono y quiere utilizarlo para hacer el bien a otros proyectos y necesidades que no cuentan con esa herramienta de un medio masivo de comunicación.

En los últimos tiempos tuvo mucha presencia en su discurso el problema de la riqueza. Nótese que no dije el problema de la pobreza sino de la riqueza. Como economista, tenía plena consciencia de que el asunto central de la sociedad contemporánea radica en la hostilidad de una clase social que concentra recursos económicos a niveles insospechados apenas un siglo atrás, enviando al tacho de la infrahumanidad de miles de millones.

El problema impositivo también atravesó sus análisis. ¿Por qué quienes más tienen no aportan para mejorar la situación de los que menos tienen? Para cualquier persona formada en economía, la evidencia de la justicia de este razonamiento radica en la injusticia fundacional del origen de las fortunas: la pobreza no es natural así como la riqueza tampoco lo es, alguien tiene más porque alguien tiene menos y una relación de poder medió esa transacción vedada hoy por el discurso meritocrático.

Como oyente quiero agradecer su preocupación por la difusión de expresiones literarias y culturales. Un periodista debe estar vinculado a su medio y su medio es también su medio cultural. Saber qué dice el teatro de nuestra época, la música de nuestra época, las artes visuales de nuestra época, la literatura de nuestra época. Este -Zloto- periodista sistematizó esas prácticas. Esa lección deberíamos tomarla con mayor responsabilidad el conjunto de comunicadores.

Por último, en general los medios de comunicación masivos interpretan a “la pobreza” pero jamás le dan un lugar para que ejerzan la comunicación con voz propia. Marcelo Zlotowiazda dio lugar en televisión, franja horaria central, a las voces de La garganta poderosa para que no fueran interpretades sino que ejercieran su derecho a la comunicación. Claro está que esta postura no le fue grata a las autoridades ni a muchos a algunos auspiciantes. No le importó: ejerció su derecho a la honestidad intelectual.

Quien suscribe no compartía mayores posiciones con Marcelo Zlotowiazda en términos ideológicos. El mismo se definió como “socialdemócrata”. Pero, puesto en contexto, el ejercicio profesional en los términos en que lo hemos planteado merece un poco de silencio, respeto y reivindicación.

Como dijo ayer su productor de Radio con Vos, Mariano Pavetti, “hacer su editorial desde una clínica, mientras le goteaba la morfina, era amor por el periodismo, por la familia” y por los dones que tomó de la sociedad. Una conciencia de lo público que es reivindicable.

Quienes tienen privilegios y eligen con ellos hacer lo contrario a lo que sus patrones les piden, acatando los indicios de la conciencia, merecen recuerdo, memoria y reconocimiento. Por eso para su audiencia, su trabajo y seria empatía le valió pasar Zlotowiazda a Zloto.

 

Foto: La Garganta Poderosa

(Por Astor Vitali) El ejercicio político deshonesto en contexto de campaña electoral es uno de los elementos de la vida pública contemporánea que abonó a la falta de entusiasmo generalizada en la participación ciudadana. Todo el mundo sabe que el comportamiento durante la campaña electoral es una pose que no refleja verdadero compromiso.

En términos generales, la política hecha a base de encuestas actúa en detrimento del compromiso con propuestas concretas surgidas de un basamento ideológico. El político profesional contemporáneo arma su agenda en función de los temas “que interesan” evitando manifestar opiniones políticamente incorrectas.

El primer problema que se plantea es: ¿por qué interesa lo que interesa? Los temas de supuesto interés público son impuestos por grupos privados que detentan licencias de medios mayoritarios en términos de audiencia. Entonces, se hace política con la agenda que interesa a holdings.

El político profesional serio, en cambio, propone debates con fundamento en su indagación de lo público y sostiene opiniones políticas a pesar de que en determinada coyuntura no sean compartidas por la opinión mayoritaria. ¿Quién defendía el acceso al aborto legal, seguro y gratuito hace unos pocos años? Quienes tenían una mirada sobre salud pública y actuaban en relación a sus convicciones –no a lo que tenía imagen positiva en las encuentras.

Situándonos en Bahía Blanca, es recomendable a los candidatos a intendente que, en medio de la campaña proselitista, actúen como políticos profesionales serios y digan lo que piensan honestamente respecto de los temas de interés público.

El lunes por ejemplo, el Consejo Local de la Niñez y Adolescencia  esperaba recibir propuestas para la temática a la que se aboca por parte de los candidatos. El intendente municipal y candidato a reelegir, Héctor Gay, decidió no asistir. En anteriores oportunidades había marcado asistencia. ¿Por qué no fue?

Su política hacia la niñez fue ideológicamente honesta: habilitó la subejecución de partidas, pidió certificados de pobreza a quienes asisten a comedores, eliminó talleres barriales, desarticuló el Consejo Educativo, trabó a través de sus legisladores la declaración de emergencia en niñez (presentada en abril de 2018), entre otras cosas.

Para los políticos profesionales oportunistas la historia de gestión es un problema: no les permite prometer a lo tonto como durante la campaña electoral que los llevó a ejercer el primer período porque ya gozan de antecedentes que afectan su credibilidad.

La propuesta de Cambiemos en materia de niñez para la ciudad de Bahía Blanca puede encontrarse en su accionar concreto. No “medían” bien para presentarse ante el cuerpo institucional abocado a temes de niñez al que no prestaron debida importancia, siendo además órganos creados por ley.

“El Artículo 1 de la Ordenanza Municipal N° 18334, indica como domicilio legal de este Consejo Local de Niñez y Adolescencia, Alsina 65”, tal como señalaron en una publicación en redes sociales desde el órgano constituido.

En la mañana del lunes, “a solo horas de esta asamblea tan particular, donde los candidatos a intendentes fueron invitados a presentar sus propuestas políticas en materia de niñez y adolescencia, nos avisan que no iba a ser posible usar el Salón por estar ocupado”.

Tal vez confiados en la protección mediática de la que gozan -pauta oficial y camaradería histórica mediante-, desde el oficialismo eligieron esta maniobra lamentable como respuesta a uno de los temas de mayor preocupación social: la niñez.

No da para calificarles de políticos profesionales serios. Sí cabe asignar honestidad brutal en esta clara respuesta simbólica.

(Por Astor Vitali) Quienes queremos vivir en un mundo justo, más allá de cómo pensamos que eso se lleva a cabo, creemos que es menester no dejar pasar la memoria de los luchadores y de las luchadoras que forjan una cálida sombra que nos protege la memoria de esta radiación lacerante del individualismo contemporáneo. Es por eso que dedicaremos los siguientes minutos a evocar a Ana Colantuono, quién murió el día de hoy.

Nació el 25 de abril de abril de 1956. De familia comunista y comunista ella también. Primera de siete hermanos. En su casa, un mimeógrafo impregnaba verdades que serían crudamente reprimidas en diferentes períodos de la Historia.

A sus trece años comenzó a militar en la Juventud Comunista. Compartió trabajo barrial con el asesinado “Negrito” García. Entre 1971 y 1972 comienza una cacería de jóvenes comunistas. Allanamientos y persecución. Una tarde, afortunadamente, no la encontraron. Criminales de estado y criminales de espíritu, aprovecharon la oportunidad para robar. Finalmente, es secuestrada por personal de civil y llevada a la delegación local de la Policía Federal.

En vísperas de la última dictadura, nuevamente fue detenida ilegalmente mientras se intentaba llevar a cabo un juicio ético que la Juventud planteó contra el interventor Remus Tetu por el asesinado de David “Watu” Cilleruelo. Tiempo después fue puesta a disposición del Poder Ejecutivo y trasladada al Penal 4. Luego del golpe del 76, a Villa Devoto.

El 18 de marzo de 1977 fue liberada. El precio de su entereza fue la tortura, descarga aberrante de los cobardes carceleros y de los ejecutores del programa de una clase putrefacta que sólo sabe vivir a costa del sudor y la sangre de quienes trabajamos.

De vuelta en Bahía Blanca, le costó reintegrarse a la vida laboral por sus “antecedentes” hasta que fue tomada por el Banco Coopesur.

Siempre comprometida con sus convicciones comunistas, continuó militando en su partido: el Partido Comunista, participando de diversas instancias en la era democrática. Fue candidata a intendenta en 2011 por Nuevo Encuentro.

La valentía de su testimonio en el marco de los juicios de lesa humanidad fue un aporte fundamental. Su vida deja muestra vital de coraje, convicción y compromiso del que podrían tomar referencia otros actores de la época que guardan silencio. Ruidoso silencio. Cómplice silencio.

Para cerrar esta breve reseña, no se nos ocurre mejor idea que citar a Caetano Veloso en la canción Un comunista que escribió en honor al militante marxista Carlos Marighella:

“Estaba aprendiendo a leer

Mirando alrededor del mundo

Y prestando atención

Lo que no estaba a la vista

Así nace un comunista

Vida sin utopía

No entiendo que haya

Así dice un comunista

Los comunistas guardaban sueños

¡Los comunistas!”